Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-8639/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А06-7697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г. Волгоград, ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-7697/2013, судья Плеханова Г.А.,

о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АСТРТЕХ" (Астраханская область, г. Камызяк, ОГРН 1063015051527, ИНН 3015075798) отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу N А06-7697/2013 сроком до 31 декабря 2015 года,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСТРТЕХ" (далее - ООО "АСТРТЕХ", заявитель) с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу N А06-7697/2013 сроком до 31 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года, с учетом определения от 27.07.2015 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены. ООО "АСТРТЕХ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу N А06-7697/2013 сроком до 31 декабря 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "АСТРТЕХ" отказать, по основания изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2014 по делу N А06-7697/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в пользу ООО "Электротехническая компания" взыскана сумма долга за выполненные работы по договору N 19630 от 17.07.2012 в размере 1.552.582,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24.525,82 руб., всего общую сумму 1 577 108, 76 руб.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2014 по делу N А06-7697/2013 выдан исполнительный лист АС N 005944129.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 произведена замена в исполнительном листе АС N 005944129, выданному 26.05.2014 по делу N А06-7697/2013, должника - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на правопреемника - ООО "АСТРТЕХ".

В связи с тяжелым материальным положением и не имея реальной возможности исполнить решение суда единовременно, ООО "АСТРТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, кредиторская задолженность изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2014 по делу N А06-7697/2013 ООО "АСТРТЕХ" ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением должник не может исполнить решение суда единовременно.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что долг будет погашен до 31.12.2015, поскольку между ООО "АСТРТЕХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" заключен Контракт на выполнение работ от 01.02.2015 на сумму 3000000 руб. Срок оплаты предусмотрен - 01.07.2015. Однако 04.05.2015 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в связи с увеличением объемов выполняемых работ и срок оплаты был продлен до 31.12.2015.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2014 по делу N А06-7697/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении ООО "АСТРТЕХ" отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и обоснованно оценил их как достаточные для удовлетворения заявления.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, которые обеспечат или должны будут обеспечить надлежащее исполнение должником судебного акта, а именно: контракт, заключенный между ООО "АСТРТЕХ" и ООО "Южная строительная компания" на выполнение работ от 01.02.2015 на сумму 3000000 рублей, срок оплаты по которому с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2015 - 31.12.2015.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность ООО "АСТРТЕХ" относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, данные обстоятельства возможно отождествить с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Электротехническая компания" следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ООО "Электротехническая компания" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.08.2015 N 14879 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-7697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 04 августа 2015 года N 14879 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко