Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4697/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-30100/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А.Скрипки, С.М.Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4697/2014

на решение от 04.03.2014

судьи О.А.Жестилевской

по делу N А51-30100/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (ОГРН 304250230800069, ИНН 250200400740)

к Администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228)

третье лицо Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: Жданов Е.В. - представитель по доверенности от 19.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: Щедривый К.А. - представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович (далее - ИП Баканов В.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Арсеньевского городского округа (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, согласно технического паспорта от 29.05.2013, выполненного Отделением N 4 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, - торгово-складское здание (лит.А) общей площадью 5603,5 кв.м, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Стахановская, 40.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Инспекция полагает, что истец создал видимость невозможности реализации права собственности, в том числе путем формального обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отстранения судом Инспекции от надзорной деятельности, что влечет подмену законных функций государственных органов и противоречит публичному порядку. Полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой, избранный способ защиты не является надлежащим, тем более что ответчик по существу иска не возражает. Таким образом, по мнению третьего лица, суд подменил собой административный орган, в то время как истец за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию умышленно обращался без необходимых документов, отказ в выдаче разрешения не оспаривал. Инспекция оспаривает информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 06.11.2013, в котором нет ссылки на нормативные правовые акты. Ссылается на неоднократное привлечение ИП Баканова В.И. к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

29.04.2014 в канцелярию суда поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

30.04.2014 в канцелярию суда поступило ходатайство Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с получением новой информации от Инспекции и необходимостью формирования окончательной позиции по требованиям истца.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки ответчика для дачи пояснений. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и определил их отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Стороны намерения урегулировать спор, в том числе посредством обращения к посреднику, не выразили.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство Администрации обосновано получением новой информации от Инспекции и необходимостью окончательного формирования правовой позиции по заявленным исковым требованиям.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 2, 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В данном случае Администрация выразила свое отношение к исковым требованиям в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылок на то, какого рода информация получена ответчиком от третьего лица и как новая информация может повлиять на отношение ответчика к исковым требованиям или на исход дела, в ходатайстве не содержится. Такого основания для отложения судебного разбирательства, как отсутствие окончательной позиции по делу и необходимость её формирования, в том числе с учетом получения новых сведений относительно предмета спора, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обосновано необходимостью явки представителя ответчика для дачи пояснений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства третьего лица и ответчика, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик невозможность явки представителя для дачи пояснений не обосновал, являясь органом местного самоуправления, имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2012, заключенного ОАО "Приморнефтепродукт" и ИП Бакановым В.И. предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:14 площадью 497,30 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Стахановская, 40, с разрешенным использованием - объекты складского назначения различного профиля 5 класса вредности, (камеры хранения) на землях населенных пунктов.

На указанном земельном участке истец своими силами, действуя на основании разрешения на строительство от 24.12.2012 N RU25301000-260, осуществил строительство торгово-складского здания (лит.А) площадью 5603,5 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Стахановская, 40 (далее - спорный объект), что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 11.02.2013 N 130211, по условиям которого Баканов А.В. (заказчик) поручил, а ООО "МетеоМаркет" (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Торгово-складское здание по ул.Стахановская, 40, в г.Арсеньеве" согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В 2013 Отделением N 4 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю произведена инвентаризация спорного объекта и 29.05.2013 выдан технический паспорт.

Истец обратился в Администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества. Однако, по результатам рассмотрения указанного заявления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано на основании пункта 2.11 раздела 2 Административного регламента предоставления администрацией Арсеньевского городского округа муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию", утвержденного постановлением Администрации от 29.06.2012 N 490-па, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации от 02.09.2013 исх.N 1721-23.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствуют обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Баканов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В материалы дела представлено выданное 24.12.2012 ИП Баканову В.И. Администрацией разрешение на строительство торгово-складского здания по вышеуказанному адресу. В то же время спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, разрешенное использование которого - объекты складского назначения различного профиля 5 класса вредности, камеры хранения. В этой связи спорный объект, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, является самовольной постройкой применительно к пункту 1 статьи 222 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения отказано по причине непредоставления заявления установленного образца; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта проектной документации, техническим условиям; схемы, отображающей расположение спорного объекта и инженерных сетей в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект эксплуатируются истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 05.02.2014, в соответствии с которым спорный объект недвижимого имущества соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также письмом Отдела в г.Артеме, Надеждинском и Шкотовском районах Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 06.11.2013 N 1319, из которого следует, что спорный объект недвижимого имущества не противоречит требованиям санитарного законодательства Российской Федерации. Тот факт, что в указанном письме от 06.11.2013 N 1319 отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты, на что указывает Инспекция в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Представленными в материалы дела техническим заключением ООО "Строительно-экспертное бюро" и техническим заключением ООО "Экспертиза" подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества соответствует проекту, разработанному ООО БКП "Перспектива", при обследовании данных объектов наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлены.

Вышеуказанным заключением, а также заключением кадастрового инженера ООО "Геодезист" от 30.07.2013 и приложенной к нему схемой подтвреждается расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:14.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на многочисленные нарушения при возведении спорного объекта, выявленные при проведении проверок ИП Баканова В.И.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленные в материалы дела заключения Приморского филиала Фонда пожарной безопасности, Отдела в г.Артеме, Надеждинском и Шкотовском районах Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", ООО "Строительно-экспертное бюро" и ООО "Экспертиза" подтверждают соответствие спорного объекта обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта. Правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция не воспользовалась.

Выявленные Инспекцией и указанные в акте проверки от 30.09.2013 N 668, на который ссылается Инспекция, нарушения, перечисленные в пунктах 1-9, не свидетельствуют о том, что объект нарушает чьи-либо права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а лишь указывают на отступление при строительстве от проекта, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы. Данные нарушения послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-35351/2013, в рамках которого судом установлено, что отступления от проектной документации не исключают возможности эксплуатации объекта и не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Аргумент Инспекции о непринятии истцом мер к легализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам. Подлежит отклонению довод третьего лица о том, что попытки узаконить спорный объект носили формальный характер и не были действительно направлены на легализацию самовольной постройки. Как видно из сообщения Администрации от 02.09.2013 N 1721-23, одной из причин отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Сторонами не оспаривается, что за соответствующим заключением в Инспекцию истец не обращался. В то же время с учетом выявленных Инспекцией нарушений, отраженных в акте проверки от 30.09.2013 N 668, очевидно, что положительное заключение истцом в Инспекции в случае обращения не было бы получено, что в свою очередь препятствовало бы получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, создана истцом за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-30100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына