Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-16998/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-173365/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 по делу N А40-173365/13 принятое судьей Ереминой И.И. по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар", Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД", Игнатьеву В.Н. о взыскании задолженности в размере 9057460 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар", Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД" и Игнатьеву В.Н. о взыскании в солидарном порядке 9057460 руб. 36 коп. по кредитному договору N 00-00/113-12 от 21.09.2012, договорам поручительства N 00-00/113-12-П2 от 21.09.2012, N 00-00/113-12-П1 от 21.09.2012, договору залога товаров в обороте N 00-00/113-12-З1 от 21.09.2012, договору залога движимого имущества N 00-00/113-12-З2 от 10.10.2012.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору N 00-00/113-12 от 21.09.2012 и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и залога.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Кью-Кар" в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Подольского городского суда Московской области по правилам территориальной подсудности.

Определением от 27 марта 2014 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Кью-Кар" о передаче дела на рассмотрение Подольского городского суда Московской области по правилам территориальной подсудности отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кью-Кар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и передать дело по подсудности на рассмотрение Подольского городского суда Московской области.

При этом, заявителем указано, что поскольку договор поручительства N 00-00/113-12-П1 от 21.09.2012 заключен между банком и физическим лицом - Игнатьевым В.Н., а в пункте 4.1. договора содержится ссылка о том, что споры по договору подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар", Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД" и Игнатьеву В.Н. о взыскании в солидарном порядке 9057460 руб. 36 коп. по кредитному договору N 00-00/113-12 от 21.09.2012, договорам поручительства N 00-00/113-12-П2 от 21.09.2012, N 00-00/113-12-П1 от 21.09.2012, договору залога товаров в обороте N 00-00/113-12-З1 от 21.09.2012, договору залога движимого имущества N 00-00/113-12-З2 от 10.10.2012.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Кью-Кар" в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Подольского городского суда Московской области по правилам территориальной подсудности.

Установив, что основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Кью-Кар" обязательств по кредитному договору N 00-00/113-12 от 21.09.2012, в обеспечение обязательств по которому были заключены: договор поручительства N 00-00/113-12-П2 от 21.09.2012, между Банком и ООО "Кью-Кар"; договор поручительства N 00-00/113-12-П1 от 21.09.2012, между Банком и Игнатьевым Владимиром Николаевичем; договор залога товаров в обороте N 00-00/113-12-З1 от 21.09.2012, между Банком и ООО "Кью-Кар"; договор залога движимого имущества N 00-00/113-12-З2 от 10.10.2012 между Банком и ООО "Кью-Кар", а из материалов дела и положений кредитного договора следует, что на момент заключения договора поручительства гражданин Игнатьев В.Н. являлся генеральным директором заёмщика - ООО "Кью-Кар" и его учредителем, то есть, лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором ООО "Кью-Кар" в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, также имеет экономический характер, суд первой инстанции правомерно, определением от 27 марта 2014 года, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кью-Кар" о передаче дела на рассмотрение Подольского городского суда Московской области по правилам территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом, местонахождением ООО "Кью-Кар" является г. Москва.

Правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Игнатьева В.Н. в ООО "Кью-Кар" и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Кью-Кар" по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора Игнатьев В.Н. являлся генеральным директором заемщика, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Игнатьева В.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором Общества Игнатьевым В.Н., в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. При этом, как установлено судом первой инстанции Игнатьев В.Н. также являлся учредителем ООО "Кью-Кар".

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для передачи дела на рассмотрение Подольского городского суда Московской области по правилам территориальной подсудности не имеется.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подсудности и подведомственности данного спора сторон Арбитражному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 35, 37, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 по делу N А40-173365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов