Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-24870/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-173365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кью-Кар" и ООО "Кью-Кар ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-173365/2013, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" (ОГРН 1087746003421), Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД" (ОГРН 1107746780173) и Игнатьеву Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соловьев Г.Е. по доверенности от 03.12.2013 N -24-00501/13-101;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кью-Кар", ООО "Кью-Кар ЛТД" и Игнатьеву В.Н.:

- о солидарном взыскании по кредитному договору N 00-00/113-12 от 21.09.2012 г., договорам поручительства N 00-00/113-12-П1 от 21.09.2012 г., N 00-00/113-12-П2 от 21.09.2012 г. просроченного основного долга в размере 7 962 676 руб. 66 коп. и просроченных процентов в размере 1 094 783 руб. 70 коп.;

- об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащие товары в обороте - автомобильные запчасти, движимое имущество ООО "Кью-Кар" по договорам залога N 00-00/113-12-З1 от 21.09.2012 г. и N 00-00/113-12-З2 от 21.09.2012 г.

Заявленные требования, мотивированы тем, что как заемщиком, так и поручителями надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд сходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кью-Кар" и ООО "Кью-Кар ЛТД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителей, суд рассмотрел неподсудный ему спор, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 21.09.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО "Кью-Кар" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 00-00/113-12 по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. а заемщик должен возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Стороны определили следующие условия Кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) - 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1. Договора); срок пользования кредитом - не более 36 месяцев, но в любом случае не позднее 20 сентября 2015 г.; процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых (п.2.2.4. Договора); возврат кредита осуществляется ежемесячно 20 числа равными долями, начиная с апреля 2013 г., а уплата процентов - ежемесячно 20 числа за прошедший расчетный период (п. 2.2.3.; 2.2.5. Договора); цель кредита - пополнение оборотных средств (п.2.2.1. Договора).

Кредитный договор (п. 3.4.1.2.) предусматривает право Банка на одностороннее изменение процентной ставки - ее увеличение до 17 % годовых в случае, если в период кредитования чистый кредитовый оборот Должника составлял менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

По заявлению Заемщика от 24.09.2012 г. ему было предоставлено Банком 5 000 000 руб., что подтверждается письмом от 24.09.2012 г., по заявлению от 10.10.2012 г. - 3 000 000 руб, что подтверждается его письмом от 10.10.2012 г., а всего 8 000 000 руб.

В суде первой инстанции ООО "Кью-Кар" факты получения денежных средств, нарушения обязательств по возврату денежных средств и расчет истца не оспорило, контр-расчет не представило.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному договору кредитной линии было обеспечено:

- в порядке статей 361-367 ГК РФ поручительством ООО "Кью-Кар ЛТД" (Поручитель-1, ответчик-2), Игнатьевым Владимиром Николаевичем (Поручитель-2, Ответчик-3), по договорам поручительства N 00-00/113-12-П1 от 21.09.2012 г., N 00-00/113-12-П2 от 21.09.2012 г.;

- в порядке статей 334-336 ГК РФ, 357 ГК РФ залогом имущества на основании заключенных 21.09.2012 г. между банком и заемщиком договоров залога N 00-00/113-12-З1 и N 00-00/113-12-З2.

В связи с нарушением заемщиком условий возврата денежных средств, Банк направил Заемщику и поручителям требования от 24.06.2013 г. и от 25.09.2013 г. с просьбой полностью погасить имеющуюся задолженность перед Банком по Кредитному договору.

Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции размер залоговой стоимости имущества залогодателем оспорен не был.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитному договору документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителей жалобы о неподведомственности рассмотрения спора в отношении физического лица арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

Так из материалов дела усматривается и ответчиками не отрицается, что Игнатьев В.Н. в период заключения договоров являлся генеральным директором заемщика.

В связи с чем, ссылка на то, что в договоре указаны паспортные данные указанного лица именно как физического и он не имеет статуса предпринимателя - не может являться основанием для иной правовой позиции относительно подведомственности спора о взыскании с поручителя являвшегося исполнительным органом Общества денежных сумм, нежели та, которая изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиком об истребовании доказательств, которые ответчики не могут истребовать самостоятельно (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ограбления торгового павильона, принадлежащего ответчику ООО "Кью-Кар" и занимающегося реализацией автозапчастей, находящихся в залоге), не отразил данный факт в решении - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.04.2014 г. (т. 2 л.д. 118) суд отклонил ходатайство ответчика ООО "Кью-Кар" о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств, поскольку ответчик ООО "Кью-Кар" не доказал обоснованность заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции заявители не явились, иных доказательств, также не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-173365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" в доход федерального бюджета РФ 900 (девятьсот) руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД" в доход федерального бюджета РФ 900 (девятьсот) руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов