Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-995/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А78-10997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года по делу N А78-10997/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, 672530, Забайкальский край, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый материк" (ОГРН 1037550022267, ИНН 7536051698, 672001, г. Чита, ул. Лазо, 112, 16) о взыскании 42480 руб. основного долга, 700,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактической уплаты долга,

принятое судьей И.П. Поповой,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) 103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый материк" о взыскании 42 480 руб. основного долга по договорам поставки N 345 от 30.08.2012 и N 411 от 25.11.2012, 700,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Полагает необоснованным вывод суда о противоречии пунктов 1.2 и 4.3 договора, а содержащиеся в них слова и выражения в буквальном смысле можно толковать лишь одним образом, что покупатель лишь организовывает перевозку товара, а все расходы, связанные с этим, несет поставщик. Истец и ответчик при заключении договора изъявили свою волю согласовать договор именно в такой редакции.

Полагает, что изменения условий договора в части исключения пункта 4.3 договора нельзя считать согласованными, поскольку дополнительные соглашения не подписаны истцом.

По мнению истца, счет на оплату и счет-фактура составлены в рамках пункта 1.2 договора и подтверждают несения им соответствующих расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки: N 345 от 30.08.2012 и N 411 от 25.11.2012, в рамках которых истец произвел выборку товара и оплатил его.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу транспортные расходы в сумме 42480 руб. (пункт 4.3 договоров), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положений статей 8, 309, 310, 454, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 4.3 договоров, предусматривающий несение расходов по доставке товара поставщиком, противоречит пункту 1.2 договоров о самовывозе товаров, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости услуг в заявленном размере, доказательств того, что предъявленная им к оплате сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) или, что цена товара включала в себя расходы на его транспортировку и в какой сумме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при установленном в договоре способе доставки товара - самовывозе, между сторонами отсутствовала неясность о том, за чей счет производится транспортировка товара.

Кроме этого, предъявляя требование об уплате транспортных расходов истец не представил тому надлежащих доказательств, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из путевых листов не усматривается, что перевозился именно товар, приобретенный истцом у ответчика по спорным договорам, отсутствуют ссылки на договоры, не указаны характеристики товара и объем в кубометрах, разнятся согласованные сторонами места погрузки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении подлежащих применению норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных в решении суда обстоятельств, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года по делу N А78-10997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская