Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-6534/14

город Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-39572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эминота Лимитед" (Eminota Limited) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-39572/2013 по иску Компании "Эминота Лимитед" (Eminota Limited) к ООО ИграДа" (ОГРН 1107746173150, ИНН 7702726780), ООО "Кронос" (ОГРН 1127746324441, ИНН 7708761453), третье лицо: ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" о признании недействительным договора об отчуждении акций и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотилов О.В., Кульков М.А. по доверенности б/н от 18.07.2013;

от ответчиков: от ООО ИграДа" - Арутюнян К.С. по доверенности б/н от 20.05.2013;

от ООО "Кронос" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эминота Лимитед" (Eminota Limited) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ИграДа", ООО "Кронос", третье лицо: ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" о признании недействительным договора об отчуждении акций и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ИграДа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указывает истец и данное обстоятельство ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ИграДа" не оспаривается, Компания "Eminota Limited" являлась собственником 31 860 150 обыкновенных акций Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (государственный регистрационный номер 1-02-03152-А).

Как следует из материалов дела 17.02.2012 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ИграДа" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

Согласно представленному в материалы дела договору от 17.02.2012 истец продал ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИграДа" указанные выше акции.

Факт перехода права собственности на спорные акции подтверждается выпиской по счету депо.

Таким образом, переход права собственности на спорные акции от истца к Обществу с ограниченной ответственностью "ИграДа" является документально подтвержденным.

В последующем, спорные акции Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Космос" были отчуждены Обществом с ограниченной ответственностью "ИграДа" Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" согласно представленному в материалы дела договору от 03.09.2012.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для признания сделки отчуждения акций Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Космос" ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИграДа", поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участников указанной сделки правами, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что на дату заключения договора полномочия лица, подписавшего договор со стороны Компании "Eminota Limited", не были превышены.

Согласно представленному в материалы дела решению английского суда, в соответствии с которым были назначены временные управляющие в отношении Компании "Eminota Limited".

Вместе с тем, на территории Российской Федерации решение английского суда от 06.08.2010 не признано, и, соответственно, обязательному исполнению не подлежит.

При рассмотрении настоящего иска применению подлежат нормы действующего законодательства Российской Федерации, что вытекает из условий договора купли-продажи акций от 17.02.2012. Правоспособность Компании "Eminota Limited" определяется законодательством Кипра и на дату совершения сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "ИграДа" полномочия органов управления истца не были ограничены и, соответственно, не превысили полномочий, имеющихся у представляемого им юридического лица.

Исходя из текста решения английского суда от 06.08.2010 оно представляет собой назначение временных управляющих и содержит предписания иностранного суда, объявленные с целью сбережения и управления определенными активами участвующего в деле в качестве ответчика Мухтара Аблязова по находящемуся в производстве иностранного суда спору.

Соответственно, решение, вынесенное иностранным судом до рассмотрения спора по существу, не относится к окончательным судебным актам, а по своей сути является актом о применении судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяется международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, а поэтому такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут создавать ограничений для совершения юридическим лицом не противоречащих закону сделок.

Следовательно, поскольку новая редакция решения английского суда от 08.03.2012 была легализована на территории Кипра 21.03.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ИграДа" правовых оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом не усматривается оснований для признания сделки отчуждения акций с Обществом с ограниченной ответственностью "ИграДа" со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о заключении договора связанными между собой лицами, а также о направленности договора на вывод активов.

Таким образом, оснований для признания заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ИграДа" со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Ссылка истца на безвозмездность договора также не может быть принята судом во внимание, поскольку в тексте оспариваемого договора (п.п. 3.1,3.2,3.3 договора) имеется ссылка на стоимость акций и порядок их оплаты.

Таким образом, констатация факта не перечисления денежных средств истцу в счет оплаты стоимости проданных акций, сама по себе не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, с учетом положений ст. ст. 421, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обратиться согласно условиям договора к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИграДа" с требованием о перечислении в счет проданных акций Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Космос" денежных средств согласно реквизитам Компании "Eminota Limited".

Поскольку судом не усматривается правовых оснований для признания договора купли-продажи спорных акций от 17.02.2012 недействительным, судом также не усматривается оснований для признания договора купли-продажи акций, заключенного между ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "ИграДа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" и, соответственно, истребования спорных акций из владения Общества с ограниченной ответственностью "Кронос".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Компания "Eminota Limited" указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии злоупотребления правом При заключении оспариваемых сделок. При этом Истец ссылается на следующие доводы:

Относительно довода Истца о нерыночной стоимости акций, предусмотренной Договором купли-продажи ценных бумаг от 17 февраля 2012 года, необходимо отметить следующее.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 года N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство РФ исходит из принципа свободы договора.

В действующем гражданском законодательстве РФ содержание данного принципа раскрывается в ст.421 ГК РФ, определяющей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключая договор купли-продажи акций, Истец и Ответчик, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, были вправе определить стоимость, порядок и сроки оплаты по своему усмотрению.

При заключении Договора купли-продажи акций, исходя из принципа ст.421 ГК РФ, оценка стоимости акций не являлась обязательной. Истец и Ответчик были вправе определить стоимость имущества по своему усмотрению.

Истец и Ответчик сами согласовали продажную цену акций и заключили соответствующий договор купли-продажи.

Более того, поскольку акции ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг и, соответственно, информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствует, к спорной сделке применяется ч.2 п.6 ст. 280 НК РФ, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой: постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 13860/03, постановлением ФАС СКО от 29.08.2012 по делу N А53-20170/2011, постановлением ФАС ВВО от 15.02.2011 по делу N А29-2698/2010, постановлением ФАС ДО от 01.03.2011 по делу N A24-2368/2010.

Вместе с этим, в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении. Истец приводит стоимость акции, существовавшую в июле 2012 года, в июне, сентябре и ноябре 2013.

При этом указанный довод документально не подтвержден, основан на предположительных расчетах Истца.

В обоснование указанного довода Истец в качестве доказательств прилагает распечатки с интернет-сайтов ряда компаний (например, Сбербанка) с указанием выкупной стоимости акций (выше номинальной стоимости акций), а также прилагают ежеквартальный отчет и бухгалтерскую отчетность ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".

Иных доказательств данного довода истец не приводит.

При этом представленные данные с интернет-сайтов являются распечатками, заверенными представителем Истца.

Между тем, ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Кроме того, согласно п.З ст.75 АПК РФ "документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации".

Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Истец не обосновал в соответствии с названной нормой невозможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (веб-сайта) нотариусом), у суда не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.05.2012 N 16311/11.

Кроме того, следует отметить, что все данные о рыночной стоимости акций приведены по состоянию на 10.07.2012, и позже, тогда как данных о рыночной стоимости акций по состоянию на дату совершения сделки (17.02.2012) Истец не приводит.

Соответственно, довод о несоответствии цены акций, указанной в договоре, реальной рыночной цене не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку данных на дату совершения сделки об обратном Истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец не предоставил в материалы дела отчет о рыночной стоимости акций на дату совершения оспариваемой сделки и не обосновал невозможность предоставления такого отчета, а равно Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций на дату совершения оспариваемой сделки.

Бухгалтерская отчетность ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" сама по себе в отсутствие отчета оценщика о рыночной стоимости акций не может служить доказательством несоответствия цены акций, указанной в договоре, рыночной цене акций.

При этом материалами дела подтверждено, что Стороны заключили договор купли-продажи акций по собственному волеизъявлению, согласовав продажную цену акций, при этом действующее законодательство не предусматривает заключение данного договора только по цене, равной величине рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод Истца о том, что цена акций (по номинальной стоимости), указанная в договоре купли-продажи акций от 17.02.2012, является нерыночный, поскольку цена акций по договору существенно ниже выкупной цены акций и не соответствует обороту денежных средств ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".

Относительно довода Истца о безвозмездности сделки, без встречного удовлетворения необходимо отметить следующее.

Ссылка Истца на безвозмездность договоров купли-продажи акций между Истцом и Ответчиком и между Ответчиками обосновано не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в тексте оспариваемого договора от 17.02.2012 г. имеется ссылка на обязательства покупателя по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты.

Аналогичное условие содержится и в тексте оспариваемого договора между Ответчиками, предусматривающего наличие обязательства покупателя по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты.

Кроме того, констатация факта не перечисления денежных средств Истцу в счет оплаты стоимости проданных акций, сама по себе не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, с учетом положений ст. ст. 421, 431, 575 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 9 своего Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 было отмечено, что сделка в соответствии с ГК РФ может квалифицироваться как безвозмездная только в том случае, если сторона, передающая имущество или освобождающая должника от обязанности, не преследует при этом никаких экономических выгод.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Если нет доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, такая сделка признается возмездной.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Истцом не представлено доказательств заключения сторонами оспариваемых договоров сделок дарения.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о недействительности договора. Отсутствие оплаты по договору в установленный срок порождает право продавца акций требовать от покупателя исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора.

Компания "Eminota Limited" не лишена возможности обратиться согласно условиям договора к ООО "ИграДА" с требованием о перечислении денежных средств в счет проданных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09; постановление ФАС МО от 10.06.2013 по делу N А40-106241/10-52-935; ФАС УО от 29.11.2010 по делу N А60-730/2010-с12; постановление 14 ААС от 23.01.2014 по делу N А13-2820/2013.

Вместе с этим, в соответствии с п.3.3. оспариваемого Договора, "Покупатель обязан перечислить денежные средства, указанные в пункте 3.1. на основании письменного требования Продавца, с указанием необходимых реквизитов".

Как предполагает Ответчик, причина изначального неуказания расчетного счета Истца и отсрочка в платеже была вызвана банковским кризисом, имевшем место в Республике Кипр в период 2011-2012.

В апелляционной жалобе Компания "Eminota Limited" указывает, что Ответчики являются "фирмами-однодневками".

Однако данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлены лишь материалы в виде распечаток с Интернет-сайта информационной системы СПАРК (ЗАО "Интерфакс"), которая не может являться надлежащим источником достоверной информации.

Кроме того, указанные доказательства представлены в нарушение положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации, ст.ст. 68, 75 АПК РФ в виде распечатки с интернет-сайта, без составления протокола осмотра доказательства (веб-сайта) нотариусом, а, как следствие, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства и у суда не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Суд обоснованно отклонил названные доводы Истца как недоказанные.

Наличие у Истца каких-либо мнений о цели заключения сторонами сделки без соответствующего подтверждения не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что Ответчики не вели хозяйственную деятельность, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до сделки, при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда Истцу заключением договоров купли-продажи акций не может автоматически свидетельствовать о злоупотреблении ими правом при заключении данных договоров.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что Ответчики использовались с целью вывода активов Истца.

Учитывая данные обстоятельства и то, что договоры купли-продажи акций являются возмездными, доказательств направленности воли сторон на совершение безвозмездной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания спорных договоров ничтожными со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе Компания "Eminota Limited" указывает, что Ответчики были связаны с Мухтаром Аблязовым и, соответственно, договоры заключены между взаимосвязанными организациями.

Однако доводы об аффилированности лиц носят предположительный характер, поскольку мотивированы информацией, предоставленной неизвестными лицами по запросу неустановленных лиц (в части доводов в отношении Назарова И.Н., Смирнова В.Г., Загородникова А.Н.).

В апелляционной жалобе Компания "Eminota Limited" указывает, что полномочия Рината Батьфгареева на момент заключения Договора были ограничены.

17 февраля 2012 года между Компанией "Eminota Limited" и ООО "ИграДА" был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, предметом по которому выступили 31 860 150 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС".

В своем исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, представитель Компании "Eminota Limited" просит суд признать вышеуказанный Договор ничтожным, как нарушающий судебный акт, подлежащий признанию на территории РФ, и соответственно, противоречащего ст. 168 ГК РФ, тем самым распространяя действие решения (Приказа) Коммерческого суда Высокого суда правосудия подразделения королевской скамьи Англии и Уэллса от 06 августа 2010 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2010 года, на территорию РФ и на правоотношения по заключению оспариваемого Договора в части наличия полномочий органов управления Компании "Eminota Limited" на заключение данного Договора.

По мнению Истца, оспариваемый Договор заключен с превышением полномочий, установленных личным законом Компании "Eminota Limited".

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 N 9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами но сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как усматривается из содержания оспариваемого Договора, представитель Компании "Eminota Limited" при заключении Договора выступал не в качестве органа юридического лица, а в качестве представителя по доверенности б/н от 15.09.2011 от Компании "Eminota Limited".

Данной доверенностью Компания "Eminota Limited" уполномочила Молибоженко К.С. заключить Договор с ООО "ИграДА".

Доказательств того, что указанная доверенность признана незаконной, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, истец ссылается на Решение (Приказ) английского суда от 06 августа 2010 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2010 года, в соответствии с которым в отношении активов Мухтара Аблязова были назначены временные управляющие.

В соответствии с п.3 данного Решения английского суда распоряжением активами осуществляется исключительно по согласованию с временными управляющими.

Согласно п.1 ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В соответствии с Сертификатом о юридическом статусе Компании "Eminota Limited", компания зарегистрирована на Кипре. Следовательно, личным законом Компании "Eminota Limited" является право Кипра.

Между тем, только 09 мая 2012 Постановлением Окружного суда Никосии Республики Кипр разрешено осуществление Решения английского суда 06 августа 2010 (с учетом поправок от 10.11.2010, от 26.01.2011, от 08.04.2011, от 27.05.2011, от 09.06.2011, от 08.03.2012 и от 24.04.2012), которым принято решение о назначении заявителей Джереми Аутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсома коллективными ликвидаторами и/или управляющими имуществом Мухтара Аблязова.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого Договора от 17 февраля 2012 года полномочия органов управления Компании "Eminota Limited" на его заключение не были ограничены.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-45635/12, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013.

Кроме того, как усматривается из доказательств, приобщенных в материалы дела, и установлено судом, оспариваемый Договор заключен от имени Компании "Eminota Limited" представителем Молибоженко К.С, действующим по доверенности б/н от 15.09.2011 (титульный лист Договора).

Истец доказательств отзыва и прекращения данной доверенности на дату заключения оспариваемого Договора суду не представил.

Вместе с этим, в соответствии с доказательствами Истца, полномочия Рината Батыргареева как директора Компании "Eminota Limited" были приостановлены только 21 марта 2012 года.

Ссылка Компании "Eminota Limited" на Решение Английского суда так же не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Решение Английского суда вьшесено в отнощении ряда Ответчиков. ООО "ИграДА", ООО "Кронос", Компания "Eminota Limited" сторонами или Ответчиками по данному Решению не являлись.

Как указано в п. 1 ст. 20 Решения английского суда "лица за пределами Англии и Уэльса", "если иное не предусмотрено в параграфе (2) ниже, условия настоящего Решения Английского суда не затрагивают интересов лиц, находящихся за пределами юрисдикции данного суда". В соответствии с п. с) параграфа (2) ст. 20 Решения английского суда указывается, что настоящее Решение затрагивает следующих лиц в стране или регионе за пределами юрисдикции данного суда: "с) любое другое лицо в той степени, в которой данное Решение объявлено исполнимым в судебном порядке в этой стране или регионе".

Юрисдикцией Компании "Eminota Limited" является Республика Кипр. Юрисдикцией ООО "ИграДА" и ООО "Кронос" является Российская Федерация.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ, "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Компания "Eminota Limited" не представила в материалы дела доказательства, что Решение (Приказ) Английского суда на дату заключения оспариваемого Договора от 17.02.2012 было объявлено исполнимым в судебном порядке на территории Республики Кипр и/или Российской Федерации.

Истец не представил доказательства того, что юрисдикция Решения (Приказа) Английского суда автоматически без приведения его в исполнение на территории РФ распространяется на территорию Российской Федерации.

Таким образом, решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослался Истец в обоснование иска, не может быть расценено в качестве правового (процессуального и материального) основания исковых требований о признании сделок недействительными.

При этом суд установил, что вступившее в законную силу 09.11.2010 решение английского суда от 06.08.2010, на которое сослался Истец в обоснование своих требований, не содержит запрета на заключение оспариваемых договоров купли-продажи акций, при этом суд также отмечает, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи акций не являлись участниками судебного разбирательства в английском суде.

И, кроме того, на территории Российской Федерации решение английского суда от 06.08.2010 не признано, и, соответственно, обязательному исполнению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-39572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Эминота Лимитед" (Eminota Limited) - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Эминота Лимитед" (Eminota Limited) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков