Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-2626/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А46-27063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2626/2014) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества), (регистрационный номер 08АП-3205/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" о взыскании судебных расходов по делу N А46-27063/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о взыскании 498 565 208 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) - Голышенко В.В. по доверенности N 33 от 17.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 14.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (далее - банк, ответчик) о взыскании 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанций, с Банка в пользу общества взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.; с банка в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 11 595 123 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-27063/2012 с банка в пользу общества взысканы 1 000 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк и общество обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал следующее:

- суд первой инстанции самостоятельно обосновал расчет суммы, которая подлежала взысканию с проигравшей стороны;

- действия по изменению условий договора о цене и порядке оплаты услуг являются злоупотреблением правом, поскольку связаны с целью уйти от незаконного условия договора, предусматривающего "гонорар успеха"; поэтому в силу части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами;

- договор от 19.06.2012 между обществом и ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); кроме того, конкурсным управляющим общества допущено превышение лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения процедуры, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве;

- обществом не доказан размер фактического несения расходов, исходя из ставок адвокатов, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Общество в своей апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов, поскольку представленные расценки консалтинговых организаций подтверждают лишь минимальную стоимость услуг, ограничение максимальной цены отсутствует.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе банка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество в подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек представило суду договор оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2013 и платежное поручение N 3 от 11.06.2013 на сумму 11 595 123 руб. 60 коп. (том 2 листы дела 10, 12-14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору и факт несения расходов по оплате оказанных услуг. При этом суд пришел у выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем заявление удовлетворено частично.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2013 и платежное поручение N 3 от 11.06.2013 на сумму 11 595 123 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается как факт несения обществом расходов в размере 11 595 123 руб. 60 коп., так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, Банк, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, представил расчет суммы судебных издержек, которая была бы соразмерной, по его мнению, а также копии маркетинговых исследований, копии информационного письма ООО "Гарант-Профит" о стоимости оказываемых услуг, информационного письма ООО "Винник и Партнеры" о стоимости оказываемых услуг, постановления о размере гонорара адвоката (том 2 листы дела 17-24).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Банком в материалы дела представлено постановление о размере гонорара, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (том 2 листы дела 23-24).

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное Банком не доказано.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных истцом расходов исходил из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учел стоимость услуг адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, установленную постановлением о размере гонорара адвоката (15 000 руб.), действия, совершенные представителем истца при рассмотрении настоящего дела (7 действий), подготовки ходатайства об уточнении исковых требований от 15.11.2012, потребовавшая больших процессуальных усилий в связи с объемностью анализа (десятикратный размер ставки), участие представителя в судебных заседаниях (8 судебных заседаний), подготовка к судебным заседаниям (8 дней).

Таким образом, размер оплаты услуг представителя с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, по расчету суда первой инстанции составил 495 000 руб. (7* 15 000 + 10 * 15 000 + 16 * 15 000).

При этом судом первой инстанции учтены особая сложность дела, необходимость применения при его разрешении норм законодательства о банкротстве, норм, регламентирующих вопросы исковой давности, регламентирующих вопросы перемены лиц в обязательстве, нормы главы Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, нормы о прекращении обязательств (об отступном), процессуальное право, а также продолжительность дела, в связи с чем суд первой инстанции удвоил подлежащую взысканию сумму, увеличив ее до 1 000 000 руб.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет расходов, освободив истца от доказывания обоснованности своих расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Расчет, выполненный судом первой инстанции, соответствует указанным разъяснениям.

Ссылки Банка на злоупотребление обществом своими правами при рассмотрении настоящего заявления, а следовательно, на необходимость освободить вторую сторону от несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, банком доказательств того, что действия общества по изменению условий договора на оказание юридических услуг привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено.

В связи с чем основания для отнесения всех расходов на общество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также подлежат отклонению и доводы банка о том, что договор на оказание юридических услуг не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также что при оплате услуг конкурсным управляющим общества превышен лимит расходов.

Основания недействительности, на которые сослался банк, свидетельствуют об оспоримости сделки. Однако доказательств того, что в рамках дела о банкротстве спорный договор признан недействительным, банком не представлено.

Доводы о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц не имеют правового значения в отношениях по возмещению фактически понесенных должником расходов за счет проигравшей стороны спора.

Эти доводы направлены на защиту кредиторов в деле о банкротстве, а не на добросовестную защиту стороны, проигравшей в споре. Поэтому проигравшая сторона не вправе ссылаться на превышение лимитов. Ее единственный законный интерес заключается только в том, чтобы обосновать неразумный характер взыскиваемого вознаграждения. Если размер взыскиваемого вознаграждения является разумным, такое взыскание является правомерным и законный интерес второй стороны не нарушает.

Убытки кредиторов, понесенные в связи с превышением лимитов, взыскиваются с конкурсного управляющего.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" также отклоняются.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что определение размера расходов в процентном отношении от взыскиваемой истцом суммы не позволяет учесть фактический объем и сложность выполняемой представителем работы.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Поэтому суд при наличии соглашения такого рода обязан соотнести процентный размер вознаграждения со стоимостью фактически выполненной работы.

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года (судья Целько Т.В.) о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2626/2014) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества), (регистрационный номер 08АП-3205/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова