Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11241/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-166946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-166946/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1507)

по заявлению ООО "Торговая компания "Салют" (ОГРН 1027700066030; 111394, г. Москва, ул. Мартеновская, д.22)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Минаев Ю.Ю. по дов. от 22.11.2013, Гришин А.А. по дов. от 22.11.2013;

от ответчика: Голоушкина С.В. по дов. от 11.12.2013 N 33-Д-816/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 было удовлетворено заявление ООО "Торговая компания "Салют" (далее - Общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 07.08.2013 N 33-5-20166/13(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Свободный, вл.22.

Суд также обязал ДГИ Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:48, находящегося по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл.22 в аренду ООО "Торговая компания "Салют" по представленным организацией документам от 22.07.2013 регистрационный номер 33-5-20166/13-(0)-0, заключив договор аренды по ставке арендной платы, действующей на дату подачи заявления, в установленном законом порядке и срок.

ДГИ Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно и считает, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, как со стороны заявителя, так и со стороны Департамента, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным по указанным в жалобе основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Указал на то, что принадлежащий Обществу объект является некапитальным и обладает признаками самовольной постройки.

Пояснил, что земельный участок расположен в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы.

Отметил, что земельный участок расположен в границах планируемого транспортно-пересадочного узла.

Обратил внимание на то, что вид разрешенного пользования в кадастровом паспорте земельного участка не соответствует виду разрешенного использования в постановлении Правительства Москвы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что зарегистрированное Обществом право собственности на объект не оспорено, а Комиссия по самовольным постройкам подтвердила отсутствие у объекта признаков самовольной постройки.

Отметил, что согласно данным кадастра на земельном участке отсутствуют какие-либо наложения или пересечения границ, нахождение земельного участка в границах планируемого транспортно-пересадочного узла, наличие УДС и красных линий ничем не подтверждается.

Обратил внимание на то, что приведенное ДГИ Москвы основание для отказа - несоответствие вида разрешённого использования земельного участка не предусмотрено действующим законодательством.

Пояснил, что суд не усмотрел пропуска Обществом срока на подачу заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Салют" является собственником объекта недвижимости: 1-этажное нежилое строение площадью 139,4 кв.м по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.22, стр.1 (запись в ЕГРП от 30.11.2006 N 77-77-04/118/2006-410, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД 108379).

22.07.2013 Общество обратилось в ДГИ Москвы с заявлением N 33-5-20166/13-(0)-0 о предоставлении земельного участка площадью 172 кв.м по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл.22, кадастровый номер 77:03:0006015:48 для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества.

Письмом ДГИ Москвы от 07.08.2013 N 33-5-20166/13-(0)-1 Обществу было отказано в оформлении договора аренды земельного участка, поскольку указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация быстровозводимого торгового комплекса, не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности оснований для отказа, так как в силу законодательства о землепользовании несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид разрешённого использования земельного участка может быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в аренду.

Согласно п.6 ст.9 Закона о землепользовании в Москве договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключается на срок от 25 до 49 лет.

В силу положений ч.2 ст.8 Закона о землепользовании в Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Таким образом, несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка назначению строений в качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду федеральными законами не предусмотрено.

При этом, суд правомерно не принял доводы ответчика, о том, что рассматриваемый объект недвижимости, размещенный на спорном земельном участке, является незаконно размещенным объектом недвижимости, поскольку данное основание не отражено в оспариваемом отказе.

Кроме того, в данном случае необходимо согласиться с правовой позицией Общества, в соответствии с которой зарегистрированное право собственности Общества на объект недвижимого имущества ДГИ Москвы не оспорено.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права на объект недвижимого имущества Общество в соответствии с ч.1 статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение права пользования земельного участка.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ДГИ Москвы о наличии пересечения с УДС.

Согласно выписке из протокола N 9 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 11.09.2013 (п.2.12 протокола N 9) в целях исключения наложений территорий ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" выполнены работы по корректировке границ земельного участка УДС по адресу: Свободный проспект, д.22, стр.1.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:48 указаний на наличие пересечений с УДС также не имеется.

Оценивая доводы ДГИ Москвы о том, что земельный участок расположен в границах планируемого транспортно-пересадочного узла "Новогиреево" следует отметить, что указанные доводы документально не подтверждены. Каких-либо заключений уполномоченных и компетентных органов, подтверждающих данный довод, ДГИ Москвы в материалы дела не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ДГИ Москвы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд. Из заявления следует, что Общество, подавая заявление, заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием на наличие уважительных причин. Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, установил, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, и по существу признал причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-166946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов