Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-12973/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-166946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Торговая компания "Салют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-166946/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1507)

по заявлению ООО "Торговая компания "Салют" (ОГРН 1027700066030; 111394, г. Москва, ул. Мартеновская, д.22)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании судебных расходов и денежных средств за неисполнение решения суда

при участии:

от заявителя: Сотников К.А. по дов. от 22.11.2013;

от ответчика: Бонаренко Г.Е. по дов. от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 с Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ Москвы) в пользу ООО "Торговая компания "Салют" было взыскано 200 000 руб. судебных расходов; заявление ООО "Торговая компания "Салют" о взыскании с Департамента городского имущества денежных средств за неисполнение судебного акта оставлено без удовлетворения.

ДГИ Москвы не согласился с определением в части взыскания судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт необоснованным, не отвечающим требованиям разумности.

Просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

Общество не согласилось с определением в части отказа во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта; за имеющееся неисполнение решения суда взыскать с ДГИ Москвы в пользу Общества денежные средства в размере 1 849 968 рублей и за каждый последующий месяц неисполнения решения суда денежные средства в размере 231 246 рублей ежемесячно.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не обоснована и не может считаться разумной.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы Департамента о критериях разумности и сопоставимых ценах на рынке юридических услуг.

Представитель Общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Указал на то, что суд никак не обосновал ни обстоятельства отказа, ни правовые основания для этого.

Отметил, что из действий ДГИ Москвы явно следует попытка недобросовестного уклонения от исполнения решения суда в отсутствие каких-либо на то фактических или законных оснований.

По мнению Общества стимулирующая и санкционная сумма за каждый месяц неисполнения одного судебного акта составляет приблизительно 231 246 рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, было удовлетворено заявление ООО "Торговая компания "Салют" о признании незаконным и отмене решения ДГИ Москвы от 07.08.2013 N 33-5-20166/13(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Свободный, вл.22.

Суд также обязал ДГИ Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:48, находящегося по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл.22 в аренду по представленным организацией документам от 22.07.2013 регистрационный номер 33-5-20166/13-(0)-0, заключив договор аренды по ставке арендной платы, действующей на дату подачи заявления, в установленном законом порядке и сроки.

ООО "Торговая компания "Салют" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 075 000 руб., а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2 081 214 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 200 000 руб., суд обоснованно учитывал доводы ответчика о завышенной стоимости и представленные доказательства стоимости услуг в городе Москве.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качество суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт оказания услуг и оплаты подтверждается договором от 06.11.2013 N 12, отчетом, платежными поручениями, актом приемки-передачи.

Анализируя условия договора (п.п. 3.1.5, 3.1.6), суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата части сумм предусмотрена не в связи с объемом выполненных работ, а с учетом достигнутого результата.

Доводы ДГИ Москвы о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не обоснована и не может считаться разумной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд учитывал эти доводы при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Как следует из судебных актов по существу дела, суд обязал ДГИ Москвы принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, заключив договор аренды по ставке арендной платы, действующей на дату подачи заявления, в установленном законом порядке и сроки.

На дату обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта договор аренды земельного участка не заключен.

Из заявления усматривается, что Общество требует взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в соответствии с представленным расчетом.

При этом, в основание расчета Обществом положены суммы, выплачиваемые сотрудникам ДГИ Москвы за исполнение их должностных обязанностей.

Между тем, как указывалось выше, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование неисполнения судебного акта ДГИ Москвы указывало на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-118453/2014, предметом которого является признание здания по адресу: г. Москва, пр-т Свободный, вл.22 самовольной постройкой.

Поскольку предоставление земельного участка в аренду обосновано наличием на земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества, то судебные акты по указанному делу могут повлиять, в том числе, на возможность исполнения решения по настоящему делу.

С учетом того, что дело N А40-118453/2014 по существу не рассмотрено, дополнительное понуждение к исполнению судебного акта при таких обстоятельствах не отвечает условиям для взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом, вопреки доводам Общества реализация лицом своих процессуальных прав по обращению в суд, заявление ходатайств не могут расцениваться как злостное уклонение от исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства не могли быть проигнорированы судом при оценке оснований взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-166946/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров