Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-10730/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-5328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей: Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниязова Ильшата Явдатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-5328/2013 (137-52), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Ниязова Ильшата Явдатовича к Вишняку Алексею Викторовичу, с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Врата-1", Людмирская Вероника Эдвардовна о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев А.В. по доверенности от 25.10.2011;

от ответчика - Власова О.И. по доверенности от 06.08.2012;

от третьих лиц:

ООО "Врата-1" - Власова О.И. по доверенности от 02.08.2011;

от Людмирской В.Э. - Власова О.И. по доверенности от 06.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Ниязов Ильшат Явдатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вишняку Алексею Викторовичу о взыскании в пользу ООО "Врата-1" убытков в размере 1 494 555 руб. 33 коп., причиненных Общества с ограниченной ответственностью "Врата-1" в результате противоправных действий ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика Обществу причинены убытки, составляющие сумму перечисленных ответчиком себе и Людмирской Веронике Эдвардовне денежных средств под видом возврата несуществующих займов по несуществующим договорам.

Решением от 06 февраля 2014 года по делу N А40- 5328/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения, отсутствие вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ссылается на недобросовестность ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 2 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ниязов Ильшат Явдатович является участником ООО "Врата-1" и владеет долей в уставном капитале общества в размер 51%.

Ответчик также является участником Общества и владеет долей в уставном капитале в размере 23%.

Обстоятельства нахождения в должности генерального директора Общества - Вишняк А.В. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-109860/2012, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Врата-1" о переизбрании генерального директора ООО "Врата-1" Вишняка А.В. и передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "ИКОР", оформленное протоколом от 14.05.2012 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Исходя из содержания требований истца, в качестве убытков Общества от действий ответчика истец рассматривает экономически не подтвержденные расходы Общества в сумме 1 494 555 руб. 33 коп., часть из которых была в период с 25.08.2009 г. по 16.11.2009 г. ответчиком перечислена себе в размере 1 335 555 руб. 33 коп. по несуществующим договорам займа, а в период с 15.10.2009 г. по 16.11.2009 г. - Людмирской В.Э. - в размере 159 000 руб. также по несуществующим договорам займа. Указанные действия, по мнению истца, составляют убытки, причиненные Обществу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, а также из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.9.1 Устава Общества проведение всех финансовых операций производится под личное письменное согласование финансового директора. Подпись - генерального директора, обязательное письменное согласование - финансового директора.

В материалы дела представлены спорные договоры займов, заключенные между Обществом (Заемщик) и ответчиком - Людмирской В.Э. (Заимодавец), не имеющие указаний на согласование с финансовым директором (истцом).

В тоже время истцом не представлено доказательств подтверждающих не существование оспариваемых договоров, о фальсификации либо о признании недействительным оспариваемых договоров не заявлялось.

Также материалы дела не содержат доказательств возникновения у Общества задолженностей по обязательным платежам, что в результате действии или бездействий ответчика у Общества возник долг перед бюджетом, которые были бы подтверждены результатами аудиторской, бухгалтерской экспертизы, налоговой проверкой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Фактов злоупотребления ответчиком корпоративными правами суду в нарушении статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истец, являясь финансовым директором Общества, в силу своих должностных обязанностей, имел возможность ознакомится с первичной финансовой и бухгалтерской документацией, после освобождения из-под стражи (08.04.2010), истец как участник Общества имел возможность ознакомиться с финансовыми результатами деятельности Общества, установленными на основе бухгалтерского учета по окончании финансового года в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств воспрепятствования в получении необходимой информации о деятельности Общества, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившими убытками.

Суд первой инстанции правомерно признал пропуск истцом срока исковой давности для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа Общества со ссылкой на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющие при реализации участниками общества предусмотренных прав, предъявить соответствующие требования к органу юридического лица с учетом того, что любой участник общества вправе иметь доступ к документам общества и получать их копии за плату. К тому же, в материалы дела не представлены документы, либо сведения, подтверждающие то, что участникам Общества создавались препятствия для реализации их прав как учредителей общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности ООО "Врата-1".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова