Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-1180/14

г. Томск

8 мая 2014 г.

Дело N А03-16467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-1180/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-16467/2013

(судья Н.И. Семенихина)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

к ООО "Управляющая компания "Уют и согласие"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Партнер", Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайской крае.

о взыскании 1 469 889,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307 ОГРН 1022201760635) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ИНН 2221132390 ОГРН 1082221002478) о взыскании с учетом уточнения 1 469 889 руб. 49 коп. суммы субсидий, предоставленных в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ и на основании соглашения от 04.06.2012 года N 5 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с нецелевым использование бюджетных денежных средств.

Иск основан на положениях статей 28, 38, 78, 158, 304.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.11. Порядка включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставление субсидий на капитальный ремонт домов, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 28.05.2013 года N 1879, акте проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 20.08.2013 года и мотивирован частично нецелевым использованием средств субсидий, предоставленных ответчику по соглашению N 5 от 04.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не применение норм материального права, подлежащие применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил.

Треть лицо - Межрегиональное территориальное управление в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считае, что федеральным законом N 185 - ФЗ органы местного самоуправления не уполномочены для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскание в доход местных бюджетов средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию ЖКХ. Кроме того считает что истцом при такой ситуации должен был выступать ответчик, но никак не Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного в г. Барнаул, по адресу: пер. Малый Прудской,42.

Во исполнение данной программы разработан Порядок включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденный постановлением Администрации города Барнаула от 28.05.2013 года N 1879 (Порядок).

В соответствие с разделом 5 вышеназванного Порядка между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (по договору Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (получатель по договору) было заключено соглашение N 5 от 04.06.2012 года о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома N 42 по пер. М. Прудской предоставляется субсидия в общем размере 6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.) и бюджета города (1 234 955 руб.), за счет средств собственников помещений дома (316 331 руб.).

В соответствие с разделом 3 соглашения получатель взял на себя обязательства использовать субсидии в соответствие с условиями, установленными Федеральным законом N 185-ФЗ, ежемесячно отчитываться Комитету о расходовании субсидий, заключить подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту.

Ответчиком был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" договор N 1 от 20.06.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер. М. Прудской, 42.

Денежные средства в сумме 6 010 283 руб. были перечислены истцом ответчику платежными поручениями в июне 2012 года (л.д. 16-18 том 1).

В результате проверки Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае соблюдения законодательства Российской Федерации при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" установлено нарушение ответчиком норм гражданского законодательства в виде произведения оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" за фактически не выполненные подрядные работы в сумме 1 547 252 руб. 10 коп. по дому N 42 пер. М. Прудской, о чем составлен акт от 26.07.2013 года.

Аналогичный акт составлен надзорным органом и в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 20.08.2013 года.

На основании акта от 26.07.2013 года Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула было вынесено предписание N 176 от 27.08.2013 года, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска к ответчику.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из недоказанности факта нецелевого использования денежных средств на стороне ответчика. Нарушения, зафиксированные в актах третьего лица, не относятся к фактам нецелевого использования бюджетных средств, определенных положениями статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не предусматривают их возврата.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 4, 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в определенные сроки принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах; в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Денежные средства, предоставленные ответчику из муниципального бюджета города Барнаула предоставлены на капитальный ремонт многоквартирного дома по пер. М. Прудской, 42.

Последним был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" договор N 1 от 20.06.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер. М. Прудской, 42.

ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и средства собственников в сумме 6 221 349 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" на оплату работ по капитальному ремонту дома N 42 по пер. М, Прудской (л.д. 58-69 том 1).

Таким образом, ответчиком все денежные средства, в том числе бюджетные и Фонда, направлены на цели, соответствующие требованиям Федерального закона N 185-ФЗ, Порядка и соглашения N 5 от 04.06.2012 года.

На основании выше изложенного коллегия судей считает, что перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает переход права собственности на них к ответчику, а предоставляет ему только право целевого распоряжения в форме оплаты выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права является правильными вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, в том числе бюджетные и Фонда, направлены на цели, соответствующие требованиям Федерального закона N 185-ФЗ, Порядка и соглашения N 5 от 04.06.2012 года

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (ООО "Управляющая компания "Уют и согласие") у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ, на замену ответчика, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт полного соответствия объемов выполненных работ по выше названному договору и опровергающих данных, установленных при проведении проверки Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула освобожден от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-16467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

О.Б. Нагишева И.И. Терехина