Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-1180/14

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А03-16467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 г. по делу N А03-16467/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (г. Барнаул, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (г. Барнаул, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и контроля за производством работ" (г. Барнаул); Лобанова Игоря Леонидовича; Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (г. Барнаул),

о взыскании 1 469 889 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - истец, Комитет, Комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО УК "Уют и согласие") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 469 889 руб. 49 коп. суммы субсидий, предоставленных в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) и на основании соглашения от 04.06.2012 N 5 на предоставление субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее - Соглашение), в связи с нецелевым использование бюджетных денежных средств.

Определением от 24.10.2013 иск принят к производству, делу присвоен номер А03-16467/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу N А03-16467/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А03-16467/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кроме того, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, ООО "Партнер", Подрядчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" о взыскании 1 469 889 руб. 49 коп. Данное исковое заявление принято к производству определением от 05.02.2014 и делу присвоен номер N А03-1728/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 дело N А03-1728/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А03-16467/2013, с присвоением объединенному делу номера А03-16467/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) и ООО "Бюро экспертизы и контроля за производством работ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие"; в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 по делу N А03-16467/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16467/2013 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала суду на необходимость устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, разъяснить сторонам положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой и дополнительной (или повторной) строительной экспертиз, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

При новом рассмотрении ООО "Партнер" и МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае были исключены из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанов И.Л. и Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Уют и согласие" в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскано 164 211 руб. 55 коп. субсидии 8 043 руб. судебных издержек по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 по делу N А03-16467/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 305 677 руб. 94 коп. субсидии отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

В основании апелляционной жалобы истец указывает, что проверкой Росфиннадзора установлено, что в нарушение статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 3.1 договора от 20.06.2012 N 1 ООО УК "Уют и Согласие" в 2012 году произведена оплата подрядной организации фактически невыполненных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп., из которых 1 092 359 руб. 98 коп. за счет средств Фонда, 75 815 руб. 35 коп. за счет средств краевого бюджета, 301 714 руб. 16 коп. за счет средств городского бюджета и 77 362 руб. 61 коп. за счет средств собственников жилья. Таким образом, сумма средств, оплаченных из бюджета за фактически невыполненные работы, составила 1 469 889 руб. 49 коп. Факт невыполнения объемов подрядных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО УК "Уют и согласие" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Комитета, изложенных в апелляционной жалобе, и указывая на отсутствие у Комитета правовых оснований требовать с Общества денежные средства в заявленном размере, просит апелляционную жалобу Комитета ЖКХ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 по делу N А03-16467/2013 в части взыскания с ООО УК "Уют и согласие" 164 211 руб. 55 коп. субсидии и 8 043 руб. судебных издержек отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 13.02.2018 на 09 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, и просительную часть отзыва на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Комитета, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО УК "Уют и согласие" (получатель) заключено соглашение N 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 42 по пер. Малый Прудской г. Барнаула (далее - Объект), по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту Объекта предоставляется субсидия в общем размере 6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.), бюджета города (1 234 955 руб.) и за счет средств собственников помещений дома (316 331 руб.).

Получатель взял на себя обязательства использовать субсидии в соответствии с условиями, установленными Законом N 185-ФЗ, ежемесячно отчитываться Комитету о расходовании субсидий, заключить подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту (раздел 3 Соглашения).

Правовым основанием указанного соглашения являются Закон N 185-ФЗ, муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год", утвержденная постановлением Администрации г. Барнаула от 24.02.2012 N 582, согласно которой Объект включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта за счет средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города, средств собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (раздел 5 программы), а также Порядок включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставлению субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденный постановлением Администрации г. Барнаула от 09.07.2008 N 1911, а затем от 28.05.2013 N 1879.

По платежным поручениям от 21.06.2012 N N 5624534, 5624536, 5624574 Комитет перечислил Управляющей компании в качестве субсидии на капитальный ремонт Объекта денежные средства в общей сумме 6 010 283 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Во исполнение Соглашения ответчиком был заключен с ООО "Партнер" договор N 1 от 20.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер. М. Прудской, 42 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик (Управляющая компания) поручила, а подрядчик (ООО "Партнер") принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации многоквартирного дома, расположенного по пер. М. Прудской, 42 в соответствие с технической и сметной документацией.

В соответствие с дополнительным соглашением от 25.06.2012 к договору общая стоимость работ сторонами согласована в размере 6 221 349 руб. При этом согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость капитального ремонта по видам работ составляет: кровля - 318 569 руб. 67 коп., фасад - 2 206 603 руб. 37 коп., системы холодного и горячего водоснабжения - 173 082 руб. 46 коп., системы отопления - 485 167 руб. 50 коп., канализация - 92 585 руб. 36 коп., установка пластиковых окон в подъездах 4 штуки - 77 340 руб. 64 коп.

В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании заключенного Соглашения в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные заказчиком - Управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний (т. 2 л.д. 104-146). Акты о приемки выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. 90 коп. завизированы также и Штрейсом Э.Г., как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом. При этом истцом были согласованы только акты выполненных работ от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., акты выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. от 17.12.2012 истцу Управляющей компанией не предоставлялись.

Управляющей компанией все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и средства собственников в сумме 6 221 349 руб., перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" на оплату работ по капитальному ремонту дома N 42 по пер. Малый Прудской платежными поручениями N 1 от 09.07.2012 и N 6 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 58-59).

В результате проверки Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае соблюдения законодательства РФ при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО УК "Уют и Согласие" установлено нарушение им норм законодательства в виде произведения оплаты ООО "Партнер" за фактически не выполненные подрядные работы в сумме 1 547 252 руб. 10 коп. по дому N 42 пер. Малый Прудской, о чем составлен акт от 26.07.2013.

Аналогичный акт 20.08.2013 составлен МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае и в отношении Комитета.

На основании акта от 26.07.2013 Комитету было вынесено предписание N 176 от 27.08.2013, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и устранении выявленных нарушений.

Уведомлением о возврате суммы субсидии от 22.08.2013 N 01-24/1339 Комитет предложил Управляющей компании возвратить субсидию в размере 1 547 252 руб. 10 коп.

Письмом от 02.09.2013 N 152 ответчик требование истца отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 172 854 руб. 27 коп. оплачены за невыполненные работы по капитальному ремонту объекта, что свидетельствует об их нецелевом использовании и в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, условий Соглашения они подлежат возврату. При этом факт использования ответчиком субсидии в сумме 6 048 494 руб. 73 коп. в соответствии с целями, определенными Законом N 185-ФЗ и Соглашением подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в том числе заключением судебной экспертизы, результат которой участвующими в деле лицами документально не опровергнут.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 2 Закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно части 9 статьи 20 Закона N 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирной доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что ответчик как управляющая организация, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком.

Пунктами 5.9 и 5.10 Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 09.07.2008 г. N 1911, действовавшего в период заключения соглашения от 04.06.2012, предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства; в случае нецелевого использования субсидии подлежат возврату в бюджет города. При отказе от добровольного возврата субсидий они взыскиваются КЖКХ в судебном порядке.

Предоставление субсидии осуществлялось на основании Соглашения, заключенного между Комитетом и Управляющей компанией.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения, получатель обязан обеспечить использование субсидии на проведение работ по капитальному ремонту Дома в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения, субсидия подлежит возврату в случае нецелевого использования получателем субсидии.

Законом N 185-ФЗ определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (статья 1 Закона N 185-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ, к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ).

Как указывалось ранее, во исполнение Соглашения ответчиком был заключен с ООО "Партнер" договор N 1 от 20.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер. М. Прудской, 42.

В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании заключенного Соглашения в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012 на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные заказчиком - Управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний. Акты о приемки выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. 90 коп. завизированы также и Штрейсом Э.Г., как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом. При этом истцом были согласованы только акты выполненных работ от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., акты выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. от 17.12.2012 истцу Управляющей компанией не предоставлялись.

Все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и средства собственников в сумме 6 221 349 руб., перечислены ответчиком ООО "Партнер" на оплату работ по капитальному ремонту дома N 42 по пер. Малый Прудской платежными поручениями N 1 от 09.07.2012 и N 6 от 28.12.2012.

В целях определения объема и видов фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО "Партнер", а также стоимости фактически выполненных ООО "Партнер" работ, указанных в локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, дотированных 28.11.2012 на общую сумму 6 221 349 руб. определением от 12.04.2016, по ходатайству третьего лица - Лобанова И.Л., была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Аредаковой Аллы Леонидовны и экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенова Юрия Николаевича и Аксенова Николая Юрьевича; на разрешение комиссионной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и виды фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО "Партнер" по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пер. М. Прудской, 42?

2) Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО "Партнер" работ, указанных в локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, датированных 28.11.2012 на общую сумму 6 221 349 руб.?

По результатам экспертных исследований экспертами Аредаковой А.Л., Аксеновым Ю.Н. и Аксеновым Н.Ю. составлено заключение экспертов N 398С/16, в котором эксперты в том числе пришли к выводу, что ООО "Партнер" были выполнены работы по капитальному ремонту, как предусмотренные локально-сметными расчетами к договору, так и не представленные ими.

Так, при ответе на вопрос относительно объема и видов фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО "Партнер" по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пер. М. Прудской, 42, эксперты пришли к следующим выводам: фактически выполненные работы включают в себя и работы, определенные актами, демонтажные работы, которые необходимо выполнить для продолжения капитального ремонта, а также указанные в сметах и актах работы, результаты которых выявлены на экспертном осмотре. Стоимость фактически выполненных работ, в ценах 3 квартала 2011 г., подсчитанная по сметным нормативам, с применением коэффициента зимнего удорожания в размере 2,02 %, без применения понижающих коэффициентов к итогам составляет 6 166 027 руб.

Согласно ответу на второй вопрос, эксперты пришли к следующему: фактически выполненные работы включают в себя работы, определенные актами, демонтажные работы, которые необходимо было выполнить для продолжения капитального ремонта, а также указанные в сметах и актах работы, результаты которых выявлены на экспертном осмотре. Стоимость фактически выполненных ООО "Партнер" работ, в пределах позиции, обозначенных в локально-сметных расчетах на общую сумму 6 221 349 руб. составляет сумму в размере 4 795 023 руб. Стоимость фактически выполненных ООО "Партнер" работ, в пределах позиции, обозначенных в актах на общую сумму 6 283 414 руб., составляет сумму в размере 6 101 646 руб.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны пояснения экспертов Аредаковой А.Л. и Аксенова Ю.Н., которые подтвердили свои выводы по экспертизе.

Эксперт Аксенов Ю.Н. пояснил, что часть скрытых работ была определена по актам скрытых работ, часть - по актам принятия жильцами скрытых работ, часть - это работы, необходимые для выполнения работ - на основании экспертной оценки.

По ходатайству истца, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенову Ю.Н. было предложено в письменном виде дать пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответив в письменном виде на следующий вопрос: какова стоимость работ, определенных при ответе на вопрос N 1 экспертизы с учетом понижающего коэффициента, согласованного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" в договоре, в отношении работ, предусмотренных сметами к договору, и с учетом стоимости работ без применения понижающего коэффициента в отношении работ, не предусмотренных сметами к договору, но фактически выполненных.

Согласно письменным пояснениям эксперта Аксенова Ю.Н., в соответствии с проведенными расчетами стоимость работ, определенных при ответе на вопрос N 1 экспертизы с учетом понижающих коэффициентов по каждому виду работ, согласованных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" в договоре, в отношении работ, предусмотренных сметами к договору, составляет 4 458 325 руб. 80 коп. Стоимость работ, определенных при ответе на вопрос N 1 экспертизы с учетом стоимости работ без применения понижающего коэффициента в отношении работ, не предусмотренных сметами к договору, но фактически выполненных, составляет 1 590 169 руб. 55 коп. Общая стоимость работ, определенных при ответе на вопрос N 1 экспертизы с учетом понижающего коэффициента, согласованных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" в договоре, в отношении работ, предусмотренных сметами к договору и, с учетом стоимости работ без применения понижающего коэффициента в отношении работ, не предусмотренных сметами к договору, но фактически выполненных, составляет 6 048 494 руб. 73 коп.

В судебном заседании Аксенов Ю.Н. подтвердил свои письменные пояснения, а также пояснил, что учитывал акт контрольного обмера и принимал во внимание; состав работ может не всегда совпадать с фактически выполненными работами, берется расценка и оттуда убираются определенные материалы. На все работы расценки не существуют. При определении стоимости работ эксперт применял ту расценку, которая, по его мнению, более приближена к составу работ.

В акте от 24.07.2013 контрольного осмотра работ, выполненных ООО "Партнер" по капитальному ремонту Объекта, составленном в присутствии представителя подрядчика Свеженцевой Н.Г. (заместителя генерального директора), представителя МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, Управляющей компании, собственника квартиры, указано на невыполнение ООО "Партнер" работ по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажных работ в подъездах и на чердачном помещении; на гарантию выполнения указанных работ письмом от 17.12.2012 N 138 (т. 1 л.д. 87-88).

Вместе с тем, как следует локальных сметных расчетов к договору и пояснений представителей истца и ответчика, работы по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажные работы в подъездах и на чердачном помещении не входили в предмет договора. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела ответчиком представлено не было. Представленные отделом полиции N 1 УМВД России по г. Барнаулу истребованные копии актов, а также копия письма N 138 17.12.2012, фразы "а также выполнить электромонтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления" не содержали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что подписание Свеженцевой Н.Г. акта от 24.07.2013 не может свидетельствовать о признании Подрядчиком обязанности выполнить указанные работы во исполнение договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Проведенной при новом рассмотрении судебной экспертизой, результат которой участвующие в деле лица документально не опровергли, установлен факт выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту дома N 42 по пер. Малый Прудской на общую сумму 6 048 494 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, которые предъявляются к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3.

Выводы в экспертом заключении N 398С/16 даны с учетом проверки скрытых работ, в том числе на основании актов освидетельствования скрытых работ и натурного обследования. Акты освидетельствования скрытых работ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение указанных в них работ Подрядчиком. Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Результаты экспертизы и пояснения эксперта участвующие в деле лица документально не опровергли, о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы не заявили.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт целевого использования ответчиком субсидии, размер которой был подтвержден судебной строительно-технической экспертизой в сумме 6 048 494 руб. 73 коп., и не опровергнут лицами, участвующими в деле, отсутствие доказательств, свидетельствующих о целевом использовании денежных средств в размере 172 854 руб. 27 коп. составляющих разницу между перечисленной истцом в качестве субсидии денежной суммы и фактически выполненных работ в рамках заключенного Соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о возврате субсидии в части на сумму 164 211 руб. 55 коп. (172 854 руб. 27 коп, - 5 %, приходящихся на долю собственников).

Позицию ответчика об отсутствии у Комитета правовых оснований требовать с Общества использованной по нецелевому назначению субсидии, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам, а также условиям Соглашения. В рассматриваемом случае, поскольку денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ответчику, а не подрядной организации, именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядной организации не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Поскольку факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере 172 854 руб. 27 коп. составляющих разницу между перечисленной истцом в качестве субсидии денежной суммы и фактически выполненных работ в рамках заключенного Соглашения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае ни подателем жалобы, ни ответчиком по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 г. по делу N А03-16467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина