Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 20АП-2388/14

г. Тула

13 мая 2014 г.

Дело N А62-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (г. Вязьма, Смоленская область, ОГРН 1026700856412, ИНН 6722003019) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-349/2014 (судья Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (г. Вязьма, Смоленская область, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период июля - августа 2013 года в сумме 191 063 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 24.03.2014 (т. 1, л. д. 131) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь условиями договора, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310), оценив имеющиеся в деле доказательства, установил факт превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных обществом сточных водах завода и взыскал заявленную истцом сумму.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на постановление администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.02.2013 N 6, указывает на то, что до 01.02.2013 общество не обладало статусом гарантирующего поставщика, а потому не могло заключать договоры водоотведения и взимать плату в рамках таких договоров. Отмечает, что полномочиями на установление нормативов водоотведение (сброса) по составу сточных вод истец был наделен постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30.08.2013 N 70, в то время как разрешение на сброс с нормами загрязняющих веществ в сточных водах выдано до наделения такими полномочиями - с 12.12.2012 по 31.12.2013.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что свою хозяйственную деятельность по оказанию услуг водоотведения и очистки сточных вод истец начал 12.12.2012 - с даты передачи в аренду муниципального имущества, ответчик факт потребления услуг с данной даты не отрицает. Отмечает, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах было получено ответчиком в 2010 году и истцом, как гарантирующим поставщиком, данное разрешение продлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.02.2013 N 6 общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории данного муниципального образования с возложением обязанности заключить с абонентами, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения соответствующие договоры, а постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30.08.2013 N 70 ответчик уполномочен устанавливать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод (т. 1, л. д. 100-101).

25.12.2012 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и заводом (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 147.1-ОС (т. 1, л. д. 76-79), предметом которого является прием/сброс хозяйственно-бытовых и промышленных стоков от абонента (абонентом) в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства, объемы сброса согласованы сторонами помесячно в пункте 3.1.1 договора.

Разделом 3 договора установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент обязуется соблюдать установленные организацией водопроводно-канализационного хозяйства условия, режимы и лимиты водоотведения, а также производить оплату за сброшенные стоки в сроки и порядке, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.1.7 договора контроль за соблюдение нормативов сброса сточных осуществляет общество путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В июле-августе 2013 обществом произведен отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актами отбора проб, подписанными представителем завода.

По результатам анализов указанных проб выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены соответствующие протоколы.

На основании данных протоколов и расчетной формулы определена повышенная платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Заводу выставлены счета для оплаты, однако он оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

В силу пункта 1 постановления N 1310 определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с названным нормативным актом главой администрации Смоленской области принято постановление от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области" (далее - постановление N 304), которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области.

Согласно пункту 1.3 приложения N 2 к постановлению N 304 нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов и условия их приема в систему канализации населенного пункта разрабатываются, утверждаются, продлеваются и корректируются организациями ВКХ.

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Вязьма, разработанное по поручению ответчика ООО "Инженерно-экологический центр - Смоленск", было согласовано с руководителем Вяземского МП ВКХ "Водоканал" В.А. Афанасьевым в 2010 году (копия разрешения имеется в материалах дела), позднее указанное разрешение лишь продлевалось обществом. В указанном разрешении ответчику были утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод.

С учетом того, что общество деятельность по водоотведению и очистке сточных вод города Вязьмы начало осуществлять с 12.12.2012 (оно признано победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов муниципального имущества, относящегося к системе водоотведения и очистки сточных вод г. Вязьма и с ним заключен договор аренды от 11.12.2012), завод обратился к истцу с просьбой пересогласовать и продлить ранее выданное разрешение. Истец продлил выданное ранее разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Вязьма. Таким образом, общество самостоятельно не разрабатывало разрешение на сброс загрязняющих веществ для завода, а лишь продлило уже имеющееся у завода разрешение. В связи с изложенным довод завода о неправомерном утверждении разрешения судом не принимается.

В силу пункта 3.10 раздела III Приложения N 2 к постановлению N 304 утвержденные организацией ВКХ допустимые концентрации и допустимый сброс загрязняющих веществ считаются неотъемлемой частью договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ между абонентом и организацией ВКХ.

Согласно п.п. "б" пункта 3.12 раздела III Приложения N 2 к постановлению N 304 абонент обязан иметь нормативы сброса и допустимые величины показателей загрязнения, утвержденные организацией ВКХ. Для завода данные нормативы были утверждены обществом.

Нормативы загрязняющих веществ в сточных водах абонента устанавливаются дифференцированно, с учетом категории абонентов-потребителей, услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а также характеристики бассейнов канализования приемников сточных вод (пункт 2.7 раздела II Приложения N 2 к постановлению N 304).

Таким образом, ответчик обязан иметь нормативы сброса, которые для него были разработаны.

Согласно постановлению администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.02.2013 N 6 общество наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Вязьмы, является самой крупной организацией, которая оказывает услуги по водоотведению и, соответственно, устанавливает абонентам нормативы водоотведения исходя из предельно допустимых сбросов, утвержденных для него Росприроднадзором, в том числе исходя из технической возможности работы очистных сооружений.

На основании изложенного ссылка апелляционной жалобы на то, что общество не уполномочено устанавливать нормативы водоотведения не заслуживает внимания.

Представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод от 24.07.2013 N 147 и от 06.08.2013 N 152 (т. 1, л. д. 89, 94) подписаны без замечаний представителями истца и ответчика.

Указанные документы при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих результаты исследования проб, оснований для отказа в иске не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договора 25.12.2013 общество не обладало статусом гарантирующего поставщика, не влияет на принятый судебный акт, поскольку факт оказания в спорный период услуг ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом примененные сторонами при подписании актов приема-передачи тарифы ответчиком не оспорены; о неправомерном неприменении данных тарифов ответчиком не заявлено. Расчет платы, заявленной к взысканию, истец произвел в соответствии с учетом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в выданном ответчику разрешении (т. 1, л. д. 82-83), которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина