Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-4534/13

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А45-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кручинин Г.С., по доверенности от 11.03.2014, паспорт;

от ответчика: Климова С.П., по доверенности от 29.07.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (07АП-4534/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу N А45-1855/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1095404004662, ИНН 5404384591)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании убытков в размере 9 451 рубля 32 копеек.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции истец отказался от иска, отказ судом принят, решение отменено, производство по делу прекращено постановлением от 02.07.2013.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей. В основание заявления положены: договор об оказании юридических услуг и услуг представителя N 163-1 от 01.06.2011; акты об оказании услуг; счета; платежные поручения.

Определением суда от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014) в удовлетворении заявления ООО "Альянс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Альянс" расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 75 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Розница К-1" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что предметом договора N 163-1 от 01.06.2011 является обязанность юридической фирмы "Словак" по заданию ООО "Альянс" осуществлять абонентское юридическое обслуживание по вопросам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью (пункт 1.1. договора).

За оказание услуг, независимо от объема их фактического истребования заказчиком, последний ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей - абонентскую плату (пункт 2.1. договора).

Акты об оказании услуг свидетельствуют об оказании юридической фирмой юридических услуг по вопросам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью заказчика, в том числе: "_.", и перечисляется работа, связанная с делом N А45-1855/2013 (л.д. 47-51, том дела 2).

Выставленные заявителем счета на оплату в графе "наименование" содержат "Услуги согласно пункту 1.1. договора N 163-1 от 01.06.2011" за определенный месяц (например - март 2013) и сумму абонентской платы - 15 000 рублей.

Платежные поручения в графе "назначение платежа" имеют ссылку на "услуги за определенный месяц".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альянс", пришел к выводу, что из представленных документов отсутствует возможность установить: во-первых, конкретную стоимость выполненных услуг, во-вторых, были ли указанные в актах услуги единственными в течение указанного месяца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "Альянс" документы пришел к выводу, что невозможно установить конкретную стоимость выполненных услуг, а также были ли указанные в актах услуги единственными в течение указанного месяца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что параллельно с настоящим делом - А45-1855/2013 в арбитражном суде шли иные процессы с участием ООО "Альянс", где его интересы представляла юридическая фирма "Славак".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказана фактическая стоимость каждой услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные ООО "Альянс", отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу N А45-1855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.