Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-5605/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-1376/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-1376/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Кузнецова М.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (ОГРНИП 311745034800022, ИНН 745000535634, далее - должник) 27.01.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Берестову Татьяну Валерьевну, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Берестова Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 04.03.2014, общество с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 1027402895190, ИНН 7451109860, далее - общество "Метком", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца. Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Метком" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-1376/2014 подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.03.2014. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 04.03.2014 приходится на 04.04.2014.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 05.05.2014, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что общество "Метком" направило апелляционную жалобу 03.04.2014, которая определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 возвращена подателю, поскольку на дату решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не включены. Требование кредитора - общества "Метком" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области 30.04.2014.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований) необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Признание определением суда от 30.04.2014 требования общества "Метком" обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, что ни на дату признания должника несостоятельным (банкротом), ни в пределах установленного законом срока обжалования этого судебного акта заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся. Обжалуемое решение суда от 04.03.2014 о правах и обязанностях заявителя жалобы не принято.

Соответственно, сам по себе факт того, что требование заявителя было установлено после вынесения обжалуемого решения, не означает наличие уважительных причин пропуска срока.

Обратное позволило бы считать, что конкурсные кредиторы могут просить о восстановлении срока на обжалование любого решения, принятого в отношении должника, до того, как они включились в реестр требований кредиторов должника.

Проявление интереса к обжалованному судебному акту является усмотрением самого заявителя и поздняя реализация такого интереса является субъективной причиной пропуска срока, то есть его собственным риском, а не объективным препятствием.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества "Метком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Помимо апелляционной жалобы обществом "Метком" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения суд апелляционной инстанции считает вполне применимыми и в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная обществом "Метком" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-1376/2014 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метком" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 285 от 01.04.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина