Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-2282/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А46-2342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2014) общества с ограниченной ответственностью "БинКорм" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-2342/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БинКорм" (ИНН 5501218857; ОГРН 1095543017646) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5509002257; ОГРН 1025501516457), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" (ИНН 5506063734; ОГРН 1065506020260), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БинКорм" - Сошенко А.М., протокол N 2 от 01.06.2012, Граф Л.Д., доверенность б/н от 19.02.2014, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Русь" - Студеникин К.В., доверенность N 1/2012 от 19.11.2012, сроком действия по 19.11.2014;

от закрытого акционерного общества "ПОЛИМАКС-АГРО" - не явился, ликвидировано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БинКорм" (далее - ООО "БинКорм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о взыскании 320 477 руб. 93 коп., в том числе: 300 684 руб. задолженности по оплате товара по договору от 02.03.2010 N 4, 19 793,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-2342/2011 в удовлетворении искового заявления ООО "БинКорм" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании договора об уступке права требования долга от 15.10.2010 ЗАО "Русь" (кредитор) уступило ООО "БинКорм" (приобретатель) право требования возврата части долга к закрытому акционерному обществу "ПОЛИМАКС-АГРО" (далее - ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО"), возникшего по поставкам продукции в размере 300 684 руб. Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2010 ЗАО "Русь" и ООО "БинКорм" определили, что с момента подписания соглашения обязательства ЗАО "Русь" по выплате ООО "БинКорм" 300 684 руб. прекращаются.

01.11.2012 ООО "БинКорм" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-2342/2011 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства истец указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-5440/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, договор уступки права требования долга от 15.10.2010 признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора цессии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявление ООО "БинКорм" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-2342/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-2342/2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 300 684 руб. задолженности по оплате товара по договору от 02.03.2010 N 4, 79 380,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции о подложности договора уступки права требования долга от 15.10.2010, предоставленного в материалы дела в ходе пересмотра по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2013 по делу N А46-2342/2011 назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-2342/2011 в удовлетворении искового заявления ООО "БинКорм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БинКорм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать в пользу истца сумму долга в размере 380 064,58 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию в материалах дела двух договоров цессии от 15.10.2010 с разным содержанием, а также тому обстоятельству, что первоначально представленный договор цессии от 15.10.2010 в деле N А46-5440/2012 признан незаключенным; фактическое наличие задолженности у ЗАО "ПОЛИМАКС-АГРО" перед ЗАО "Русь", а в дальнейшем, - перед ООО "БинКорм" не проверено, первичные документы не исследовались. Считает, что уведомление от 27.10.2010 факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке не подтверждает. По мнению истца, соглашение о зачете долга от 15.10.2010 не является заключенным. Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, по мнению подателя жалобы, суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу написания давности самого текста, а также подписи и печати в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БинКорм" поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора уступки права требования долга от 15.10.2010, представленного ответчиком в суд 03.09.2013. Кроме того, истец просил вызвать в качестве свидетеля Петрова В.В. для выяснения обстоятельств, кем и когда подписан текст договора от 15.10.2010; запросить у ответчика подлинные бухгалтерские документы (ведомости на выдачу заработной платы и т.п.), подписанные Петровым В.В. для подтверждения подлинности его подписи; назначить дополнительную почерковедческую экспертизу по вопросам: кем, Петровым В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Петрова В.В. в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010; соответствует ли оттиск печати в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 от имени ЗАО "Русь" образцом оттиска печати ЗАО "Русь", выполненным в 2010 году. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Русь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств истца возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что истцом в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако процедура проверки данного заявления судом первой инстанции не соблюдена (представителям сторон не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, ответчику не предложено исключить документ из числа доказательств по делу), судом апелляционной инстанции устранены нарушения процедуры проверки заявления о фальсификации, представленного в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании документов и назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку о фальсификации подписи Петрова В.В. на договоре суду первой инстанции не заявлялось, возражений и сомнения относительно подписания договора указанным лицом от имени ЗАО "Русь" самим представляемым не приведено. При этом, исходя из заявленных истцом доводов и имеющихся в материалах дела документов, необходимость в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы по предложенным истцом вопросам отсутствует.

Проверка заявления о фальсификации договора уступки права требования долга от 15.10.2010, представленного ответчиком в суд 03.09.2013, проведена судом апелляционной инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки в исключении из материалов дела данного документа судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2010 года между ООО "БинКорм" (поставщик) и ЗАО "Русь" (покупатель) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию - премикс.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель не позднее 5 дней предоставляет поставщику заказ на необходимую ему продукцию с указанием общего количества и ассортимента. Заказ покупателя, а также изменения заказа считаются принятыми, если поставщик в 3-дневный срок после его получения не сообщит покупателю своих возражений по заказу (пункт 2.3 договора).

Покупатель на основании пункта 4.1 договора оплачивает поставщику продукцию по 35 рублей за килограмм продукции.

Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 100 % от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней, либо 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договорам истец поставил ответчику товар (премикс, кормозим) по товарным накладным от 13.05.2010 N 37 на сумму 322 000 руб., от 16.04.2010 N 28 на сумму 497 000 руб.

Как указывает истец, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно акту сверки взаиморасчётов задолженность ЗАО "Русь" перед ООО "БинКорм" по состоянию на 01.07.2010 составляет 300 684 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 300 684 руб. задолженности, 79 380,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.05.2010 N 37 на сумму 322 000 руб., от 16.04.2010 N 28 на сумму 497 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 300 684 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате товара прекращена зачетом встречных требований, возникших из договора цессии от 15.10.2010.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашением о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований от 15 октября 2010 года ЗАО "Русь" и ООО "БинКорм" определили, что с момента подписания соглашения обязательства ЗАО "Русь" по выплате ООО "БинКорм" 300 684 руб. прекращаются.

Факт подписания указанного соглашения истцом не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласовании предмета соглашения судом апелляционной инстанции отклонены.

Сумма задолженности, в отношении которой проведен зачет, совпадает с суммой задолженности по рассматриваемому договору поставки, подтвержденной актом сверки расчетов на 01.07.2010 (300 684 руб.). Сведений о существовании на дату подписания соглашения иных обязательств между сторонами в этой же сумме не представлено.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волевого решения на его подписание со стороны ООО "БинКорм".

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, ООО "БинКорм" оспаривает факт подписания с ответчиком договора уступки права требования долга от 15.10.2010.

В материалах дела имеется договор от 15.10.2010 между ООО "БинКорм" (приобретатель) и ЗАО "Русь" (кредитор), по условиям пункта 1 которого кредитор уступает приобретателю право требования возврата части долга с ЗАО "Полимакс-Агро", возникшего по поставкам продукции птицеводства. Общая сумма уступаемого денежного требования составляет 300 684 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 42).

В связи с отсутствием указания на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, в арбитражном деле N А46-5440/2012 ООО "БинКорм" заявило к ЗАО "Русь" иск о признании указанного договора незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-5440/2012 требования ООО "БинКорм" удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования долга от 15.10.2010 признан незаключенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

03.09.2013 в материалы настоящего дела представлен договор уступки права требования долга от 15.10.2010 между ООО "БинКорм" (приобретатель) и ЗАО "Русь" (кредитор), по условиям пункта 1 которого кредитор уступает приобретателю право требования возврата части долга с ЗАО "Полимакс-Агро", возникшего по поставкам продукции птицеводства. Общая сумма уступаемого денежного требования составляет 300 684 руб.00 коп.

В данном пункте также перечислены реквизиты товарных накладных, по которым уступлено право (требование), имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2010.

27.10.2010 ЗАО "Полимакс-Агро" уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции о подложности договора уступки права требования долга от 15.10.2010, предоставленного в материалы дела в ходе пересмотра по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции директор ООО "БинКорм" Сошенко А.М. пояснил, что представленный 03.09.2013 в материалы дела договор уступки права долга от 15 октября 2010 года им не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То обстоятельство, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации суд первой инстанции сторонам не разъяснил, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Факт разъяснения сторонами уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет значение только в случае дальнейшего привлечения лица, представившего подложный документ или ложно заявившего о преступлении, к уголовной ответственности.

Вместе с тем данное нарушение со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранено.

Представители сторон предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 07.05.2014).

Из материалов дела усматривается, что для установления факта подписания договора директором ООО "БинКорм" Сошенко А.М. определением суда от 02.12.2013 по делу N А46-2342/2011 назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы: кем, Сошенко А.М. или другим человеком выполнена подпись от имени Сошенко А.М. в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010; нанесен ли оттиск печатью ООО "БинКорм" в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 клише печати ООО "БинКорм"?

Как следует из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N 321/2013 от 20.12.2013, подпись от имени Сошенко A.M. в договоре уступки права требования долга от 15 октября 2010 года, вероятно, выполнена не Сошенко Александром Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить в категорической форме на поставленный вопрос не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Оттиск круглой печати ОО "БинКорм" " в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 нанесен клише круглой печати ООО "БинКорм", образцы оттисков которой представлены на исследование. Дополнительно эксперт счел необходимым пояснить суду, что данный оттиск печати ООО "БинКорм" в тексте договора уступки права требования долга от 15.10.2010 выполнен до нанесения печатного текста.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы эксперта о непринадлежности подписи Сошенко А.М. носят вероятностный характер. Однозначных и достоверных выводов о том, что подпись выполнена не им, а другим лицом, из заключения не следует. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что оттиск круглой печати ОО "БинКорм" в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 нанесен клише круглой печати ООО "БинКорм", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Наличие в заключении вывода о том, что оттиск печати ООО "БинКорм" в тексте договора уступки права требования долга от 15.10.2010 выполнен до нанесения печатного текста, не является безусловным подтверждением факта подложности документа.

В апелляционной жалобе ООО "БинКорм" указывает, что, с учетом выводов судебной экспертизы, суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу написания давности самого текста, а также подписи и печати в договоре.

Вместе с тем, инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2013 Сошенко А.М. указал, что часто находится в командировках, правом подписи за него документов имеет бухгалтер, который и расписался, к примеру, в выданной представителю ООО "БинКорм" доверенности. Какие именно договоры подписывались в 2010 году, Сошенко А.М. пояснить затруднился, указав, что на представленном договоре подпись не его, поскольку не похожа на подпись, которая исполнена им собственноручно в паспорте.

Аналогичные пояснения даны указанным лицом в заседании суда апелляционной инстанции.

В ситуации, когда руководитель истца признает, что подписание в его отсутствие документов осуществлялось главным бухгалтером с подражанием его подписи и это являлось обычной практикой в деятельности общества, а сам руководитель не может дать пояснений относительно того, какие из документов подписывались им лично, суд лишен возможности проверить достоверность учиненной на договоре подписи, в том числе и посредством почерковедческой экспертизы. В ходе проведения экспертизы вывод о принадлежности подписи лицу делается в результате ее сопоставления со свободными и условно-свободными образцами подписей, в то время как получить достоверные условно-свободные образцы подписи в данном случае затруднительно.

Более того, практика подписания документов с подражанием подписи руководителя иным лицом создает возможность недобросовестного поведения со стороны ООО "БинКорм", которое, заведомо зная о возможном подписании документов не директором лично, в случае возникновения споров может ссылаться на подписание документа неуполномоченным лицом как на основание освобождения от обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт подписания договора от 15.10.2010 в редакции, признанной незаключенным, и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.10.2010 истцом не оспаривается.

Сведений о том, что истец или ответчик включались в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимакс-Агро" в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы и последующее поведение сторон было направлено на исполнение спорной сделки цессии, в том числе путем зачета требования по ней к обязательствам по рассматриваемому договору поставки.

Соглашение о зачете от 15.10.2010 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В свою очередь, договоры цессии от 15.10.2010 были направлены на уступку ответчиком истцу права требования возврата части долга с ЗАО "Полимакс-Агро", возникшего по поставкам продукции птицеводства в сумме 300 684 руб.00 коп.

В суде апелляционной инстанции Сошенко А.М. пояснил, что подписание договора цессии от 15.10.2010 и соглашения о зачете от 15.10.2010 было направлено на погашение задолженности ответчика по оплате товара за счет предъявления требований к ЗАО "Полимакс-Агро". Однако после получения информации о том, что в отношении ЗАО "Полимакс-Агро" возбуждена процедура банкротства, ООО "БинКорм" утратило интерес к исполнению сделок цессии и зачета. Сошенко А.М. указал, что требования о взыскании задолженности к ЗАО "Полимакс-Агро" не предъявлялось.

В договоре, представленном в материалы 03.09.2013, осуществлена конкретизация указанного выше права (требования) путем перечисления товарных накладных и указания на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010.

Подписание соглашений об уточнении предмета обязательства действующему законодательству не противоречит.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, товарных накладных), не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Истцом факт отсутствия уступленной задолженности не доказан.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, представленное заключение эксперта, показания директора ООО "БинКорм" Сошенко А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о фальсификации указанного договора не подлежит удовлетворению, а договор не может быть исключен судом из числа доказательств.

С учетом договора от 15.10.2010, содержащего указание на товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предмет договора согласован сторонами.

Указанные в договоре уступки права требования долга наименование должника, основание уступки, размер основного долга являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Заключенный договор об уступке права требования долга 15.10.2010 и соглашение к нему от 15.10.2010 соответствуют требованиям статей 384 - 389 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БинКорм".

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "БинКорм" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-2342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих