Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-1181/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А81-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1181/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу N А81-4580/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании задолженности по договору поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 804 368,22 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" к открытому акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 и подписанных к нему товарных накладных N14.1 от 08.02.2013, N 17.1 от 20.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - ОАО "Пермнефтемашремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯСЦ", ответчик) о взыскании 4 804 368,22 руб., в том числе: 4 715 280 руб. задолженности по договору поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 и 89 088,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЯСЦ" предъявило к ОАО "Пермнефтемашремонт" встречное исковое заявление о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 и подписанных к нему товарных накладных N14.1 от 08.02.2013, N 17.1 от 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу N А81-4580/2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЯСЦ" в пользу ОАО "Пермнефтемашремонт" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 в размере 4 715 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 887 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 010 руб. 09 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯСЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 является ничтожной (мнимой) сделкой, первичные документы (перевозочные, товаросопроводительные, складские документы и т.п.) в подтверждение факта поставки товара истцом не представлены. Ответчик также оспаривает вывод суда первой инстанции о подписании товарных накладных уполномоченными лицами, указывает, что оригиналы документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) ему представлены не были, что лишило ответчика возможности отразить спорные хозяйственные операции в своем налоговом учете. Оспаривая наличие у него обязанности по оплате, ответчик утверждает, что товар ему поставлен не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Пермнефтемашремонт" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между ООО "ЯСЦ" (покупатель) и ОАО "Пермнефтемашремонт" (поставщик) заключен договор поставки N 4/2-В-12 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 01.02.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Условия и сроки поставки партий товара, а также место его поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 10.1 договора).

Согласно условиям спецификации N 1 от 01.02.2013, подписанной сторонами, истец должен был поставить в адрес ответчика следующий товар: двигатель винтовой забойный ДРУ-240.5/6.41 с КОБ и ПК в количестве 2 шт. и двигатель винтовой забойный ДРУ-240/195.7/8.47 с КОБ и ПК в количестве 2 шт. по цене 1 110 000 руб. за единицу на общую сумму 5 239 200 руб. с учетом НДС.

В спецификации согласован единый срок оплаты - до 15.07.2013 (пункт 4 спецификации).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он произвел поставку ответчику следующего товара:

- по товарной накладной N 14.1 от 08.02.2013 на сумму 2 619 600 руб. (л.д. 25): двигатель винтовой забойный ДРУ-240.5/6.41 с КОБ и ПК в количестве 1 шт. и двигатель винтовой забойный ДРУ-240/195.7/8.47 с КОБ и ПК в количестве 1 шт.,

- по товарной накладной N 17.1 от 20.02.2013 на сумму 2 619 600 руб. (л.д. 26): двигатель винтовой забойный ДРУ-240.5/6.41 с КОБ и ПК в количестве 1 шт. и двигатель винтовой забойный ДРУ-240/195.7/8.47 с КОБ и ПК в количестве 1 шт.

Истцом в адрес ответчика на оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 22, 23).

Однако в нарушение пункта 3.5 договора и пункта 4 спецификации N 1 от 01.02.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар.

Так, частичная оплата за поставленный по спорному договору товар составила 523 920 руб., что подтверждается платежным поручением N 194 от 03.09.2013 (л.д. 24).

В результате частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 715 280 руб.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2013 N 218 с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии исполнить обязанность по оплате суммы долга за поставленный товар (л.д. 10-11).

Однако задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 715 280 руб. задолженности по договору поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 и 89 088,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожными (мнимыми) договора поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 и подписанных к нему товарных накладных N14.1 от 08.02.2013, N 17.1 от 20.02.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, неопределенности у сторон спора в период исполнения договора по поводу предмета, количества или сроков поставляемого товара не возникало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 является заключенным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 14.1 от 08.02.2013 на сумму 2 619 600 руб., N 17.1 от 20.02.2013 на сумму 2 619 600 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 4 715 280 руб.

Ответчик настаивает на том, что представленные в материалы дела договор поставки N 4/2-В-12 от 01.02.2013 и товарные накладные N14.1 от 08.02.2013, N 17.1 от 20.02.2013 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

По условиям рассматриваемого договора N 4/2-В-12 от 01.02.2013 истец принял на себя обязательства по поставке определенного товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску представлены доказательства исполнения договора N 4/2-В-12 от 01.02.2013 со стороны истца, и частично - со стороны ответчика (товар был частично оплачен, так как в платежном поручении имеются ссылки на спорный договор, товарные накладные и счета-фактуры).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

В обоснование требования о признании сделки ничтожной (мнимой) ответчик ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, достоверно подтверждающие факт перевозки грузов по спорным товарным накладным: путевые листы, транспортные, товарно-транспортные накладные. Кроме того, ответчик утверждает, что реального исполнения обязательства со стороны ОАО "Пермнефтемашремонт" произведено не было.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в основу вывода о недействительности сделки как мнимой не могут быть положены только доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, по мнению ответчика, достоверно подтверждающих факт перевозки грузов по спорным товарным накладным: путевые листы, транспортные, товарно-транспортные накладные.

Предметы (товар) сделки купли-продажи передавались покупателю и не остались в распоряжении истца.

То есть, со стороны продавца оспариваемая сделка была исполнена, что свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, первичной документации), на что указывает ответчик, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, его приемкой ответчиком, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, сделать однозначный (бесспорный) вывод о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия вследствие принятия на себя в рамках договора N 4/2-В-12 от 01.02.2013 встречных обязательств посредством оформления товарных накладных и выставления счетов-фактур, не представляется возможным.

Обстоятельства оплаты приобретенного товара покупателем в этом случае не имеют решающего значения для определения мнимости сделки, так как нарушение договорных обязательств со стороны покупателя влечет возникновение соответствующей задолженности, которая может быть взыскана в принудительном порядке. Частично исполненный договор, не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Истцом на обозрение суда первой инстанции представлялись подлинники вышеуказанных документов.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о подписании накладной неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика зав.центр. склада Довжик И.В., заверены штампом ООО "ЯСЦ" для накладных.

Оснований считать, что полномочия Довжик И.В. не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). О том, что данное лицо действовало в интересах общества как его работник, свидетельствует тот факт, что вместе с фамилией лица, принимающего товар от истца, в товарных накладных указывалась и должность соответствующего представителя ответчика - "зав. центр склада".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Товарные накладные заверены штампом ответчика - ООО "ЯСЦ". В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Об утере (хищении) штампа или фальсификации его оттиска ответчик в ходе производства по делу не заявил. В свою очередь, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к штампу общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности нахождение на рабочем месте.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась на объект покупателя автотранспортом поставщика (что ответчиком не оспорено).

Следовательно, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

При этом ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по спорному договору товар в сумме 523 920 руб., что подтверждается платежным поручением N 194 от 03.09.2013 (л.д. 24).

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара расценивается в качестве одобрения факта его приемки по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 от 01.02.2013 покупатель производит оплату товара в срок до 15.07.2013.

При этом, в пункте 3.5 договора указано, что оплата товара покупателем производится после предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 11.1 договора (сертификат (паспорт) качества, железнодорожная квитанция (копия), счет-фактура (оригинал), оформленная согласно п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и постановлению Правительства от 26.12.2011 N 1137, накладная (оригинал), подтверждающая отгрузку товара).

Сведений о том, что, не получив указанные документы, ответчик обращался к истцу с требованием об их предоставлении с момента подписания товарных накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу за предоставлением документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Толкуя условия договора о порядке оплаты, суд первой инстанции правильно указал, что срок исполнения обязательства по оплате товаров наступает после получения товаров, подтверждаемого товарными накладными, что соответствует требованиям статей 484, 513 ГК РФ. Непредставление документов, указанных в пункте 11.1 договора не является основанием для отказа оплатить принятый товар.

Подписание и скрепление печатью ООО "ЯСЦ" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО "ЯСЦ" по оплате полученной продукции.

Счёт-фактура и железнодорожная квитанция представляют собой документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служат основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры и не направление железнодорожной квитанции не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей, как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

Поскольку факт поставки товара установлен, у ответчика в силу статей 309, 310 ГК РФ отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 715 280 руб. Встречные исковые требование ООО "ЯСЦ" удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 30.09.2013 в общем размере 89 088,22 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части общего количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара при верном указании периода такой просрочки.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённому судом первой инстанции, сумма процентов за заявленный истцом период просрочки составляет 87 887,58 руб.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 87 887,58 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЯСЦ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу N А81-4580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева