Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-6086/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-1246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Гребенюк А.В., доверенность N 03/14-03 от 06.05.2014, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Авто-МР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-1246/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Авто-МР" (ИНН 6168052698, ОГРН 1036168005961)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" (ОГРН 1066167032843, ИНН 6167087480)

о взыскании 163 253 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север Авто-МР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 163 253 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 43 на оказание охранных услуг по пультовой охране от 15.08.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.03.2014 по делу N А53-1246/2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Север Авто-МР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение ст. 177 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о продлении процессуальных сроков для предоставления доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, истцу не была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" возражало доводам жалобы, просило оставить решение суде без изменения. По мнению ответчика. У истца имелось достаточно времени для направления запроса и получения необходимых доказательств из материалов уголовного дела. В срок- до 17.03.2014 г, установленный судом первой инстанции, истец не направил документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Истцом не обосновал причины невозможности предоставления доказательств.

В возражениях на отзыв истцом продублирован доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из отдела полиции N 6 ГУ МВД России по Ростовской области в порядке ст. 66 АПК РФ (копии из материалов уголовного дела N 2013507803, пояснения представителя ответчика - Рындина Д.Н. и видеосъемку с объекта в ночь с 07.04.2013 по 08.04.2013).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2014 истцу предлагалось в срок до 17.03.2014 представить дополнительные документы по делу, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец не обосновал причины невозможности своевременного предоставления доказательств суду первой инстанции, а также не представил доказательств невозможности в установленный судом срок заявить ходатайство об истребовании доказательств в Арбитражный суд Ростовской области, учитывая, что в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен был сформулировать обстоятельства дела. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

Таким образом, ходатайство истца об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 между ООО "Север Авто-МР" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг" (исполнитель) был заключен договор N 43 на оказание охранных услуг по пультовой охране.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель оказывает услуги силами своих сотрудников, а также, в случае необходимости, привлекать специализированные организации, имеющие разрешение (лицензии) на занятие частной охранной детективной деятельностью. При получении сигнала "Тревога" с "Объекта" оперативному дежурному ПЦН от абонентских устройств ТСО, направить на объект ГБР исполнителя с целью сохранения имущества, своевременного предупреждения и/или пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущество заказчика в пределах охраняемого объекта. Время прибытия не более 7 минут.

В период времени с 20 часов 00 минут 07.04.2013 до 08 часов 50 минут 08.04.2013 неизвестное лицо путем повреждения замка входной двери незаконно проникло в магазин "Колесо", расположенного по адресу: пр. Шолохова, 81 "А", откуда тайно похитило денежные средства в сумме 163253 руб.

16.04.2013 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 6 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, на основании заявления истца от 08.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба. Ответчик письмом от 15.05.2013 N 40 отказал в удовлетворении данной претензии, сообщив, что договорные обязательства в данной ситуации им исполнены надлежащим образом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в заявленном размере, а также вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2013 г. (л.д. 22), в период времени с 20 часов 00 минут 07.04.2013 г. до 08 часов 50 минут 08.04.2013 г., неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери незаконно проникло в магазин "Колесо" на пр. Шолохова, 81 "А" в г. Ростове-на-Дону, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 163 253 руб., принадлежащие ООО "Север АВТО-МР", после чего скрылось с места преступления.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный "заказчику" от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договора, в размере полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, непосредственной причиной хищения денежных средств и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия неустановленного лица, которое и должно нести материальную ответственность.

Доказательств того, что факт причинения вреда и непосредственно сам причинитель вреда установлены приговором суда, в материалы дела не представлено.

В том случае, если приговором суда вышеуказанные обстоятельства будут установлены, требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к виновному лицу.

Как следует из отзыва на исковое заявление, сигнал "Тревога" поступил оперативному дежурному в 1:54:33 08.04.2013 г., Группа быстрого реагирования прибыла к объекту по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 81а - через 4 минуты, нарушения целостности объекта не было обнаружено. Доказательств прибытия группы быстрого реагирования в более поздний срок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений по ним доказательства сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками, в том числе в указанном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской обалсти.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 118 от 01.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-1246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко