Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-4554/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-28977/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБК Консорциум", общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс",

апелляционные производства N 05АП-4553/2014, 05АП-4555/2014, 05АП-4554/2014

на определение от 29.01.2014 об отказе в замене стороны правопреемником

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" - Шестовских И.И. - представитель по доверенности от 18.03.2014 сроком действия до 31.08.2014 со специальными полномочиями; от иных участников в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глазков Станислав Иванович. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19.12.2013.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

ООО "Дальтранс" и ООО "Международный Альянс" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену кредитора ООО "АБК Консорциум" на ООО "Дальтранс" с размером 17 534 185 рублей основного долга и 14 449 580 рублей 98 копеек пени; на ООО "Международный Альянс" с размером 36 509 815 рублей основного долга и 2 017 063 рублей 07 копеек пени.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АБК Консорциум", ООО "Дальтранс" и ООО "Международный Альянс" обратились в апелляционный суд с жалобами в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции указали, что оспариваемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Пояснили что требования ООО "АБК Консорциум", заявленные по делу о банкротстве, были уступлены в пользу ООО "Дальтранс" и ООО "Международный альянс" и поданы в суд до рассмотрения обоснованности требований. Указали также, что суд первой инстанции в судебном заседании от 19.12.2013 до удаления в совещательную комнату не рассмотрел по существу заявление о процессуальном правопреемстве требования ООО "АКБ Консорциум" на основании договора уступки от 18.12.2013 на правопреемников ООО "Дальтранс" и ООО "Международный Альянс", чем нарушил процессуальные права указанных лиц. Считали, что вывод суда об отсутствии согласия ООО "Дальтранс" на передачу вагонов в пользование и о ничтожности договора аренды от 01.11.2011 противоречит требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали, что из материалов дела следует, что вагоны, являющиеся предметом договора аренды, фактически были предоставлены должнику и использовались им.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела между ООО "АБК Концорциум" (арендодатель) и ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (арендатор) 01.11.2011 заключен договор аренды подвижного состава, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору подвижной состав в количестве 227 рефрижераторных вагонов. Вагоны считаются принятыми Арендатором с момента подписания акта приемки-передачи вагонов. Арендная плата за весь передаваемый подвижной состав (вагоны) устанавливается в размере 10 896 000 рублей, в том числе НДС 18 % за месяц аренды из расчета 48 000 рублей за один вагон (пункт 4.1 договора). Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 30 дней по истечении очередного месяца. В пункте 4.3 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 154 044 000 рублей основного долга и 16 520 644 рублей 07 копеек пени по договору аренды подвижного состава (рефрижераторных вагонов в количестве 227 единиц) от 01.11.2011 за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, ООО "АБК Консорциум" 12.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, отказал в установлении требования ООО "АКБ Консорциум".

Судами установлено, что факт наличия между ООО "АБК Консорциум" и должником арендных отношений не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Кроме того, действия по заключению между ООО "АБК Консорциум" и ООО "РТК "САН ВЕЙ" договора аренды, а также действия ООО "Дальтранс" по одобрению договора аренды не имели намерения исполнять обязательства по договору, направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях влияния на процедуру банкротства, указанные действия являются злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, имеющим право на соразмерное удовлетворение своих законных требований за счет имущества должника.

Из содержания статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении (в рассматриваемом случае - уступка требования), т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного толкования правовых норм статей 382,384,385 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом договор цессии несуществующее право требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по настоящему спору пришел к выводу о том, что поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, то и основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции в судебном заседании от 19.12.2013 по рассмотрению заявления ООО "АКБ Консорциум" о включении в реестр требований до удаления в совещательную комнату не рассмотрел по существу ходатайство о процессуальном правопреемстве требования ООО "АКБ Консорциум" на основании договора уступки от 18.12.2013 на правопреемников ООО "Дальтранс" и ООО "Международный Альянс", чем нарушил процессуальные права указанных лиц, судом апелляционной инстанции отклонена. Действия суда первой инстанции по назначению в самостоятельное судебное заседание рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не противоречат нормам статей 48, 158 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-28977/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына