Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-879/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А51-28977/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс",

апелляционное производство N 05АП-879/2014

на определение от 28.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении требования ООО "ЭКСПРЕСС",

при участии: от акционерного коммерческого банка "Первый инвестиционный" (Закрытое акционерное общество) - Шестовских И.И. - представитель по доверенность от 18.03.2014 сроком действия до 31.08.2014 со специальными полномочиями; от иных участников в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глазков Станислав Иванович. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19 декабря 2013.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

ООО "ЭКСПРЕСС" 12.08.2013 направило в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 32 375 293 рублей 30 копеек основного долга и процентов (пени, неустойки) по договорам цессии.

Определением от 02.09.2013 требование оставлено без движения. Уточнением к заявлению от 23.09.2013 кредитор просил установить требование к должнику в размере 26 178 076 рублей 12 копеек основного долга и процентов (пени, неустойки).

Определением от 28.12.2013 Арбитражный суд Приморского края отложил рассмотрение требования в размере 6 396 000 рублей (ООО "Центр развития") в судебное заседание на 16 января 2014 года в 11 час. 00 мин.; признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в размере 14 809 233 рублей 27 копеек основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"; отказал в установлении требования в размере 3 629 610 рублей 61 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении требования в размере 3 629 610 рублей 61 копеек, ООО "Экспресс" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на представление в суд первой инстанции первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг, с указание выгонов и сведений о работниках.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель акционерного коммерческого банка "Первый инвестиционный" (Закрытое акционерное общество) поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в поярке статьи 262 АПК РФ на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в установлении требования в размере 3 629 610 рублей 61 копеек, возражений лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Экспресс" (новый кредитор), ООО "Желдорсервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Региональная трансопртная компания "САН ВЭЙ" заключен договор уступки права требования N 02-01/12 от 11.01.2012, согласно которому ООО "Экспресс" перешло право требования первоначального кредитора к должнику по уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 1205/02 от 30.04.2008 в размере 3629610 рублей 61 копейки.

По условиям договора возмездного оказания услуг N 1205/02 от 30.04.2008 Исполнитель (ООО "Желдорсервис") принял на себя обязательства по оказанию ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (заказчик) услуг по обеспечению персонала для работы по обслуживанию рефрижераторных секций (механиков рефрижераторной секции и ВНР рефрижераторной секции).

Оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Эксперсс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 3 629 610 рублей 61 копейки, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксперсс" в размере 3629610 рублей 61 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие между сторонами договора фактических отношений по договору возмездного оказания услуг N 1205/02 от 30.04.2008.

Доказательства наличия у кредитора возможности оказания должнику услуг по договору в материалы дела не представлены, поскольку у ООО "Желдорсервис" отсутствовал персонала для выполнения услуг по договору.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что не представлены другие документы, подтверждающие фактические услуги по спорному договору, такие как заявки заказчика об адресе прибытия работников, сведения о работниках, разрешительные документы на право работы в качестве механика, рабочие журналы, графики дежурства и т.п., договоры о материальной ответственности при приеме рефрижераторных секций с персоналом, которые в силу специфики оказания услуг должен иметь исполнитель, кредитор в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств как наличия у Цедента (ООО "Желдорсервис") персонала для выполнения обязательств по спорному договору, так и фактического выполнения Цедентом обязательств по спорному договору, то содержащиеся в актах сдачи-приемки работ сведения являются недостоверными, в следствии чего Цессионарий (ООО "Экспресс") не мог приобрести по Договору цессии от 11.01.2013 не существующее право требования.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Эксперсс" в обоснование своей позиции документы (договор уступки права требования N 02-01/12 11.01.2012) подписаны исполнительным директором Лобецким А.М., не имеющим право действовать от имени ООО "Эксперсс", поскольку Лобецкий А.М. согласно решению единственного участника ООО "Экспресс" назначен на должность директора только 14.12.2012. В данном случае договор уступки права требования заключен от имени кредитора с превышением полномочий органа юридического лица. В силу разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указанный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке спорного договора не привела к принятию неправильного по сути определения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорных правоотношений, заявителем жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к возражениям по установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 по делу N А51-28977/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич