Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11943/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-96015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-96015/13, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (17-947)

по заявлению ИП Тростянецкий П.Г.

к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, Москва, ул. Садовая - Самотечная, 1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Бондаренко Я.С. по дов. от 10.07.2013;
от ответчика:	Бобов А.М. по дов. N 45/712 от 24.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Тростянецкий Петр Геннадьевич с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-96015/13, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением суда 25.12.2013 г. взысканы с УГИБДД ГУ МВД России по Москве в пользу индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом суд исходил из объема представленных доказательств, временных затрат, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

С определением суда не согласился ответчик - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что данный спор не относится к категории сложных, не требовал каких-либо значительных временных затрат, требования о взыскании судебных расходов не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013. по делу N А40-96015/2013 признано незаконным и отменено постановление МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.07.2013 N77 МУ 0016370 о привлечении индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2013 индивидуальным предпринимателем Тростянецким Петром Геннадьевиче и Бондаренко Яной Сергеевной было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется произвести сбор необходимых доказательств, подготовить жалобу, заявление и иные документы, представлять интересы предпринимателя в суде по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.07.2013 N 77 МУ 0016370. (л.д. 97).

Стоимость услуг представителя определена в пункте 2 соглашения в размере 20000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В обоснование понесенных судебных расходов размере в 20 000 рублей заявителем представлены соглашение от 09.07.2013, а также доказательства оплаты (л.д. 98).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств по делу, временные затраты на подготовку документов, а также то, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в размере 20 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-96015/13 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-96015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова