Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 19АП-2443/12

г. Воронеж

16 мая 2014 г.

Дело N А35-4769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Власова Константина Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Конева Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу N А35-4769/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича (ОГРН 304461107700058) к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200), открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987), индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (ИНН 462900536005) об обязании восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с Договором N 2307 от 20.08.2007 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. при участии в деле в качестве третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Константин Александрович (далее - ИП Власов К.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя по делу N А35-4769/2011 в сумме 136 125 руб. 00 коп. по иску ИП Власова Константина Александровича к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети"), индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (далее - ИП Конев В.И.) об обязании восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с договором N 2307 от 20.08.2007 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 заявление удовлетворено в полном объеме: с ОАО "Курскэнергосбыт" в пользу ИП Власова К.А. взыскано 136 125 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие договора об оказанных юридических услугах невозможно конкретизировать данные услуги и установить размер вознаграждения. Также общество полагает явно завышенным размер взысканных сумм и указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение заявителем транспортных расходов.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Власов К.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курские электрические сети", ИП Коневу Виктору Ивановичу об обязании восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с договором N 2307 от 20.08.2007 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 по делу N А35-4769/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 по делу N А35-4769/2011 отменено, исковое заявление ИП Власова К.А. удовлетворено частично. Сбытовую организацию ОАО "Курскэнергосбыт" суд обязал поставлять электрическую энергию до точки согласованной сторонами в соответствии с договором N 2307 от 20.08.2007 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007, а именно муфты "М1", расположенной на расстоянии 100 м от ТП-311 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Курские электрические сети" и ИП Коневу Виктору Ивановичу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда центрального округа от 09.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.

ИП Власов К. А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя по делу N А35-4769/2011 в сумме 136 125 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007, действующие в спорный период, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета от 500 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 рублей; составление жалоб - от 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 5 000 рублей за день занятости адвоката; представительство связанное с выездом адвоката в другой населенный пункт - двойной размер.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Материалами дела установлено, что в соответствии с соглашением 12/02/12 об оказании юридических услуг от 13.03.2012 ИП Власов Константин Александрович поручил, а Адвокат Рябцев В.Г. принял на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий: представление интересов ИП Власова К.А. в Арбитражном суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах лестного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях по вопросам деятельности предпринимателя по делу N А35-4769/2011.

В ходе рассмотрения дела N А35-4769/2011 адвокат Рябцев В.Г. представлял интересы ИП Власова К.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, в арбитражном суде апелляционной инстанции было проведено 9 судебных заседаний 24.05.2012, 14.06.2012, 26.07.2012, 16.08.2012, 25.10.2012, 01.11.2012, 22.11.2012, 13.12.2012, 24.01.2013, подготовлены апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу ОАО "Курскэнергосбыт", ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "МРСК-Центра".

В соответствии с отчетами по соглашению от 13.03.2012 N 12/02/12 по делу NА35-4769/2011 было оказано услуг на сумму 136 125 рублей. Услуги полностью оплачены.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: соглашение от 13.03.2012 N 12/02/12 с приложениями, отчеты (акты) об оказанных услугах от 23.04.2012 на сумму 10 625 руб., 25.05.2012 на сумму 11000 руб., 25.05.2012 на сумму 6000 руб., 15.06.2012 на сумму 11 000 руб., 27.07.2012 на сумму 11000 руб., 27.07.2012 на сумму 6000 руб., 29.08.2012 на сумму 11000 руб., 26.10.2012 на сумму 11 000 руб., 26.10.2012 на сумму 6000 руб., 24.11.2012 на сумму 22 000 руб., 24.11.2012 на сумму 6 000 руб., 21.12.2012 на сумму 11 000 руб., 24.01.2013 на сумму 11000 руб., 28.02.2013 на сумму 2 500 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 15 от 23.05.2012, N 17 от 23.05.2012, N 27 от 29.10.2012, N29 от 29.10.2012, N35 от 29.12.2012, N36 от 29.12.2012, N 21 от 24.07.2013, чек по операции о безналичной оплате услуг в Сбербанк онлайн от 28.12.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, разумным взыскание расходов в размере 136 125 руб. 00 коп. Взыскание указанных расходов с ОАО "Курскэнергосбыт" направлено на защиту интересов ИП Власова К.А., вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Ссылка заявителя о том, что за представительство в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание адвокату оплачено 11 000 руб., при наличии установленных расценков Решением адвокатской палаты - 5000 руб., за составления ходатайство оплачено 2500 руб., когда по Решению - 1000 руб. несостоятельна в силу следующего.

Как отмечено судом выше, Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007 установлена стоимость услуг за представительство в арбитражных судах - от 5000 руб. При этом определено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции было связано с выездом в другой город, то размер вознаграждения определен в рамках ставок, установленных решением Совета.

При этом следует отметить, что указанное Решение носит рекомендательный характер и содержит лишь минимальные ставки гонораров.

В соглашении N 12/02/12 от 13.03.2012 об оказании юридической помощи стороны определили, что сумма компенсации за командировочные расходы и услуги связи определяется в соответствии с отчетами о выполненной работе. Представленные в материалы дела отчеты, квитанции, подтверждают несение ИП Власовым К.А. транспортных расходов.

Довод общества о чрезмерности взысканной суммы за транспортные расходы и необходимости выбора со стороны истца экономного по стоимости транспортного средства, отклоняется как несостоятельный, поскольку правом стороны является выбор средства передвижения и доказательств намеренного увеличения стоимости транспортных расходов ИП Власовым К.А. обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, относящиеся к существу вопроса с позиций статей 68, 71 АПК РФ, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу N А35-4769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая