Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1704/13 по делу N А35-4769/2011

г.Калуга

09 июля 2013 г.

Дело N А35-4769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой М.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Власов К.А.	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков ОАО "Курскэнергосбыт" ОАО "Курские электрические сети" ИП Конев В.И. третьи лица	Буланенко Е.А. - по довер. от 20.03.2012 г., N 5-Д; представитель не явился, извещено надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскэнергосбыт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г. по делу N А35-4769/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Константин Александрович (ОГРНИП 304461107700058) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (ИНН 462900536005) (далее - ИП Конев В.И., ответчик-1), открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200) (далее - ОАО "КЭС", ответчик-2), открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987) (далее - ОАО "Курские электрические сети", ответчик-3) восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с Договором N 2307 от 20.08.2007 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение было обжаловано ИП Власов К.А. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив, что ОАО "МРСК Центра" является опосредованным участником спорных правоотношений, и его правовая позиция может иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, определением от 22.11.2012 г. в порядке, установленном п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

После перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд обязать сбытовую организацию ОАО "Курскэнергосбыт" поставлять электрическую энергию до точки согласованной сторонами в соответствии с Договором N 2307 от 20.08.2007 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., а именно муфты "М1" расположенной на расстоянии 100 м от ТП-311 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ИП Конева В.И. как владельца электросетевого хозяйства не препятствовать в передаче электрической энергии от Ф. 25 ТП Соловьиная до ТП-311.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ИП Власова Константина Александровича удовлетворено частично.

Сбытовую организацию ОАО "Курскэнергосбыт" обязали поставлять электрическую энергию до точки согласованной сторонами в соответствии с договором N 2307 от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., а именно муфты "М1", расположенной на расстоянии 100 м от ТП-311 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Курские электрические сети" и ИП Коневу Виктору Ивановичу отказано.

Не согласившись с принятым постановлением в части обязания ОАО "Курскэнергосбыт" поставить электрическую энергию, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик - ОАО "Курскэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчики (ОАО "Курские электрические сети", ИП Конев В.И.) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения иска, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2007 г. между ИП Власовым К.А. и открытым акционерным обществом "Курскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 2307.

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "Курскэнергосбыт" (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю через присоединенную электрическую сеть.

В свою очередь ИП Власов К.А. (Потребитель) возложил на себя обязательство принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме), и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1.1. договора энергоснабжения, ОАО "Курскэнергосбыт" обязалось подавать ИП Власову К.А. электрическую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации по указанным в таблице N 1 пункта 4.2. данного договора точкам поставки, в пределах разрешенной мощности по каждому энергопринимающему устройству потребителя, указанной в таблице N 1, и суммарно по всем объектам потребителя 580 кВт, в пределах пропускной ответственности присоединенной электрической сети.

Пунктом 4.2 договора и актом разграничения балансовой принадлежности сторонами было определено, что к электрическим сетям сетевой организации присоединен объект истца ТП-107, а другой объект ТП-311 присоединен к участку кабельной линии, проходящей от фидера 25 ПС "Соловьиная" (принадлежит ОАО "МРСК Центра") до соединительной муфты М1 (т.1 л.д.10-14).

04.10.2010 г. кабель 10 кВт Ф.25 ПС "Соловьиная" до муфты М1 энергоснабжения ТП-311 был поврежден.

08.10.2010 г. в адрес ОАО "Курскэнергосбыт" поступила претензия истца от 05.10.2010 г. с указанием на отсутствие электроэнергии на принадлежащей ему подстанции. На основании указанной претензии, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось за разъяснениями в адрес сетевой организации - ОАО "Курские электрические сети".

Письмом N 1615/5 от 30.11.2010 г. ОАО "Курские электрические сети" пояснило, что при выполнении работ по отысканию и устранению мест повреждения кабельной линия 10 кВт Ф.25 ПС "Соловьиная" - ТП 311 обнаружен вырезанный участок кабельной линии.

17.12.2010 г. ИП Власовым К.А. был направлен факс в адрес ОАО "Курскэнергосбыт" с требованием восстановить схему энергоснабжения в соответствии с договором и с уведомлением о подготовке иска в Арбитражный суд Курской области.

15.09.2011 г. сторонами - ИП Власовым К.А., ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Курские электрические сети" совместно произведен осмотр предполагаемого места повреждения кабельной линии КЛ-10кВ ф.25 ПС "Соловьиная" - ТП 311.

Поскольку схема электроснабжения ТП-311 ответчиками не была восстановлена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчиков по восстановлению схемы энергоснабжения ТП-311 в соответствии с договором N 2307 от 20.08.2007 г. и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области и, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее ФЗ N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Факт осуществления надлежащего технологического присоединения подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г. составленным ОАО "Курские электрические сети" и ИП Власовым К.А. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из анализа материалов дела суд установил, что договор энергоснабжения N 2307 от 20.08.2007 г. действует в настоящее время.

Так, в соответствии с его пунктом 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания, действует с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении его условий.

Ни истец, ни ответчики не представили доказательств расторжения или изменения указанного договора в установленном договором или законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора N 2307, ОАО "Курскэнергосбыт" (поставщик) приняло на себя обязанность по осуществлению продажи и поставки электрической энергии ИП Власову К.А. (потребителю) через присоединенную электрическую сеть. В свою очередь потребитель принял на себя обязательства принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что указанные обязанности ОАО "Курскэнергосбыт" и ИП Власов К.А. выполняли до 04.10.2010 г., после указанной даты подача электроэнергии прекратилась, доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Доказательств невыполнения истцом условий договора в части оплаты в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства сторонами также не оспорены.

Согласно п.3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В п.п. 6.5 - 6.7 договора N 2307 определен порядок введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, одним из условий которого является письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием причин.

Доказательства наличия обстоятельств, определенных ст.546 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача электроэнергии при отсутствии задолженности истца и наличии договора должна производиться на установленных в договоре условиях.

Из материалов дела следует, что фактическая поставка электрической энергии истцу не осуществляется ввиду обрыва кабельной линии.

Экспертизой Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" Курский филиал установлено, что высоковольтный кабель РУ-10кв РП Коммунар - ТП 311 поврежден вне зоны ответственности ИП Власова К.А. на расстоянии 129-130 метров. На момент проведения обследования 13.09.2012 г. электроснабжения на ТП-311 от РП "Соловьиная" не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Также указанным пунктом установлен запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 307 - 310, 539 ГК РФ именно ОАО "Курскэнергосбыт" как поставщик электроэнергии по действующему договору N 2307 от 20.08.2007 г. несет ответственность по доставке указанной энергии истцу и в силу Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязан урегулировать все взаимоотношения с сетевыми организациями по предоставлению ему услуги по передачи электроэнергии своим потребителям.

Из условий договора N 2307 от 20.08.2007 г. следует, что в силу пунктов 2.1-2.2, 3.1.1, 4.2, Поставщик ОАО "Курскэнергосбыт" обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии Покупателю ИП Власову К.А. в согласованные договором точки поставки, а также обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения, путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями; отпускать электрическую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей (ТП-107, ТП-311).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ОАО "Курскэнергосбыт" как поставщик, считается выполнившим свои обязанности по поставке, с момента осуществления поставки электрической энергии в точки поставки, согласованные с ИП Власовым К.А., через присоединенные к ним сети.

Доказательств осуществления поставки электроэнергии в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Власова К.А. только к ОАО "Курскэнергосбыт", поскольку обязанность урегулирования услуги по передаче электрической энергии возложена договором на сбытовую организацию и с остальными ответчиками истец в договорных отношениях по поставке электрической энергии не состоит.

В силу Правил N 861 ответчик - ОАО "Курские электрические сети" является сетевой организацией.

Из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18/03 от 18.03.2008 г., заключенного между ОАО "Курские электрические сети" ОАО "Курскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра"), следует, что ОАО "Курские электрические сети" оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска и взимает за это плату.

Следовательно, сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, которые владеют энергопринимающими устройствами, которые, в свою очередь, имеют технологическое присоединение к сети сетевой организации (непосредственное или опосредованное). При этом точка поставки совпадает с точкой присоединения по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что лишь в процессе судебного разбирательства было установлено, что между ОАО "Курские электрические сети" и ИП Власовым К.А. находится участок сетей, принадлежащих ИП Коневу В.И., которые последний получил в 2010 году от ОАО "Коммунар", подлежит отклонению, поскольку не является правоопеределяющим для разрешения настоящего спора.

Из представленных самим ответчиком (кассатором) в материалы дела документов, в том числе: договора N 1055 энергоснабжения, заключенного между ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Коммунар" от 01.01.2005, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.07.2007, подписанному с истцом, - следует, что о наличии участка сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности ОАО "Коммунар", на момент возложения на себя обязанностей по передаче истцу электроэнергии по спорному договору от 20.08.2007, в согласованные с последним точки поставки, ОАО "Курскэнергосбыт" (кассатору) было известно.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что электроэнергия в спорную точку поставки ТП-311 не поставлялась еще с 2009 года, отклоняется судом кассационной инстанции, как бездоказательная. Исходя из материалов дела, ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал факт повреждения кабеля, а причины повреждения устанавливал в октябре 2010 года, путем запроса в ОАО "Курские электрические сети" (вх.N 2607 от 15.10.2010) о предоставлении разъяснений для ответа ИП Власову К.А. (т.1 л.д.16).

Довод заявителя жалобы о не применении апелляционным судом п.114 Основных положений, ст.6 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 416 ГК РФ, ст.539 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к рассматриваемому делу и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики относятся, в частности, принципы: технологического единства электроэнергетики; обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При возникновении аварийных электроэнергетических режимов (режимов, которые характеризуются параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведут к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической и тепловой энергии в значительном объеме) действует особый порядок оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Особенности оперативно-диспетчерского управления в аварийных электроэнергетических режимах и соответствующие обязанности субъектов электроэнергетики устанавливаются правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст.15 указанного Закона).

Статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" определяет, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 6 Правил N 861, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 г. Правительства Российской Федерации, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Также указанными правовыми актами установлен запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 310, 539 ГК РФ именно ОАО "Курскэнергосбыт" как поставщик электроэнергии по действующему договору N 2307 от 20.08.2007 г. несет ответственность по доставке указанной энергии истцу в согласованные между ними точки поставки, и в силу Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и указанного договора энергоснабжения также обязан урегулировать все взаимоотношения с сетевыми организациями по предоставлению услуги по передаче электроэнергии своему потребителю.

Вместе с тем, со своей стороны, ОАО "Курскэнергосбыт" каких либо требований к сетевой организации, с которой у него существуют договорные отношения и которая 24.07.2007 согласовала истцу точки поставки и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, - не предъявило, виновности действий (бездействий) сетевой организации в судебном порядке не доказало.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в неясности принятого решения подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает заявителю в ее удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г. по делу N А35-4769/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.