Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-9847/13

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А51-11190/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Андезит",

Администрации Шкотовского муниципального района

апелляционные производства N 05АП-9847/2013, 05АП-9848/2013

на решение от 26.06.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-11190/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кутум"

(ИНН 2503025238, ОГРН 1072503000074, дата регистрации 31.01.2007)

к Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата регистрации 24.10.1997), обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" (ИНН 2503015007, ОГРН 1022500575294, дата регистрации 31.07.2002)

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Косяк Г.Г. - паспорт, доверенность от 01.03.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от администрации Шкотовского муниципального района: начальник правового управления Калашник Т.О. - удостоверение N 7 от 01.10.2012, доверенность от 28.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Андезит": адвокат Гедз М.Г. - удостоверение N 1421 от 30.01.2007, доверенность от 10.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кутум" (далее - ООО "Кутум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Шкотовского муниципального района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - ООО "Андезит") о признании недействительными договора о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенного между ООО "Кутум" и ООО "Андезит" и договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенного между Администрацией Шкотовского муниципального района и ООО "Андезит".

Решением от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Андезит" и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Указали, что утрата подлинного договора о совместной деятельности от 01.08.2010 не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений. Полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении предмета договора о совместной деятельности. Считают, что договор аренды от 07.09.2012 соответствует действующему законодательству, поскольку заключен на основании постановления администрации N 1220 от 07.09.2012 и договора от 01.08.2010, которым подтверждено привлечение ООО "Кутум", имеющего лицензию, к разработке месторождения песка "Суходольское".

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Кутум" оспорило доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-26230/2012.

Определением от 25.03.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2014.

В заседании суда 07.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Андезит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания Экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 18.06.2010 N 22, копии схемы Суходольского месторождения песков, копия приложения обзорной схемы земельных участков, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в закону силу судебного акта по делу N А51-28928/2013.

Представители ООО "Андезит" и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб. Администрация поддержала ходатайство ООО "Андезит" о приостановлении производства по делу.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По ходатайству ООО "Андезит" о приостановлении производства по апелляционным жалобам и приобщении дополнительных доказательств возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 22.07.2010 N 9-1483 "О разрешении использования участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых", о признании незаконными действий Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Кутум" без проведения аукциона права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, расположенным на территории Шкотовского муниципального района в 0,5 км юго-западнее с.Речица и в 0,1 км восточнее устья реки Суходол, о признании недействительным приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 29.07.2010 N 122 "О предоставлении права пользования недрами месторождения песка "Суходольское".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 производство по делу N А51-28928/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что само по себе исключает возможность приостановления производства по делу NА51-11190/2013 до вступления в силу решения суда по делу NА51-28928/2013.

На основании изложенного апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Андезит" о приобщении дополнительных доказательств, суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку указанные обстоятельства стали известны ООО "Андезит" в рамках рассмотрения дела N А51-28928/2013 после вынесения решения по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.09.2012 администрацией Шкотовского муниципального района издано постановление N 1220 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с ООО "Андезит".

Во исполнение указанного постановления 07.09.2012 Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО "Андезит" (арендатор) заключили договор N 662-2012-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка под разработку карьера с кадастровым номером 25:24:170101:306, расположенного примерно в 310 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, дер. Речица, ул. Центральная, 14. Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 07.09.2012 по 06.09.2022.

В материалах дела имеется ксерокопия договора от 01.08.2010 между ООО "Кутум" (участник 1) и ООО "Андезит" (участник 2) о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность участников по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта, положительного заключения государственной экспертизы проекта (включая получение сертификата промышленной безопасности), и разработке (добыче песка) месторождения лицензионного участка песка "Суходольское", расположенного в 0,3 км к западу от р. Речица в вершине бухты Суходол в Шкотовском муниципальном районе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-26230/2012 исковые требования ООО "Кутум" к Администрации Шкотовского муниципального района о признании недействительным постановления N 1220 от 07.09.2012 и о признании незаконными действий Администрации Шкотовского муниципального района по заключению договора аренды от 07.09.2012 удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-26230/2012 отменено в части. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Шкотовского муниципального района по заключению договора аренды от 07.09.2012 отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, полагая, что поскольку договор о совместной деятельности от 01.08.2010 не заключался и не подписывался от его имени, а договор аренды от 07.09.2012 заключен в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, договоры являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части признания договора простого товарищества от 01.08.2010 недействительным, суд, ссылаясь на статьи 168, 432, 1041 ГК РФ, статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации (дале - ЗК РФ), исходил из того, что договор о совместной деятельности является незаключенным, поскольку он не содержит данных о земельном участке, обладающим конкретными идентификационными признаками, прошедшем государственный учет.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, поскольку в главе 55 ГК РФ не содержится специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также требований к его форме, следовательно, к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлен оригинал договора о совместной деятельности от 01.08.2010, к исковому заявлению приложена только копия указанного договора. При этом ООО "Кутум" отрицает наличие подлинного договора о совместной деятельности, указывает, что данный договор не подписывался и не заключался от его имени. Администрация и ООО "Андезит" пояснили, что оригиналом договора не располагают.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку факт заключения договора от 01.08.2010 не подтвержден, представленная истцом копия договора о совместной деятельности от 01.08.2010 в отсутствие подлинника документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия между ООО "Кутум" и ООО "Андезит" правоотношений по совместной деятельности участников.

При этом коллегией отклоняется ссылка Администрации на материалы доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012, письмо прокурора Шкотовского района Приморского края от 13.06.2012, письмо заместителя начальника ОМВД России по Шкотовскому району от 04.09.2012, поскольку указанные документы не могут являться безусловным доказательством заключения договора, указанные материалы в силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, доказательствами в рамках уголовного судопроизводства не являются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия между ООО "Кутум" и ООО "Андезит" правоотношений по совместной деятельности документы о поставке ООО "Кутум" в адрес ООО "Полихим-Трейд" песка, поскольку из договора поставки от 20.07.2011 N П-04/2011, товарных накладных, счетов-фактур, платежного поручения не следует, что указанные документы имеют отношение к совместной деятельности ООО "Кутум" и ООО "Андезит" и договору аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР.

Расходный кассовый ордер ООО "Андезит" от 13.08.2010 N 16 о выдаче Исмаилову Нусрату Музаффар оглы 200 000 рублей на оплату по договору от 01.08.2010 (оплата за пользование недрами) сам по себе также не свидетельствует о заключении договора о совместной деятельности, поскольку доказательства внесения указанных средств в государственный бюджет в качестве платы за пользование недрами не представлены. Кроме того, указанный документ исходит только от ООО "Андезит", в то время как ООО "Кутум" отрицает факт заключения договора о совместной деятельности.

Следовательно, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств существования договора от 01.08.2010, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания его заключенным.

Выводы об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2010 содержатся также во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А51-20096/2012, А51-26230/2012. При рассмотрении настоящего дела новых доказательств, опровергающие данные выводы, не представлено.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-26230/2012 установлено, что предметом договора о совместной деятельности в силу ст.432 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ должен являться конкретный земельный участок, обладающий конкретными идентификационными признаками в соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", однако договор о совместной деятельности от 01.08.2010 не содержит таких данных, что влечет его незаключенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку договор от 01.08.2010 является незаключенным, то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания его недействительным подлежит отмене, а требование в части признания недействительными договора о совместной деятельности от 01.08.2010 не подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенного между Администрацией Шкотовского муниципального района и ООО "Андезит", которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям)

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Закона о недрах земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Передача пользователю недр земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 30 ЗК РФ (порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из вышеизложенного следует, что земельный участок из состава государственных и муниципальных земель в целях ведения работ, связанных с пользованием недр, предоставляется в особом порядке, определенном п. 2.2 ст. 30 ЗК РФ и частью 2 статьи 25.1 Закона о недрах - лицу, которое получило лицензию на пользование недрами.

Письмом N 03-7-107 от 26.03.2013 Приморского филиала ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" установлено, что 30.06.2010 ООО "Кутум" Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдана лицензия ШКО 00659 ОЩ на пользование недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка "Суходольское", на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п. Речица в вершине бухты "Суходол". Срок действия лицензии до 30.07.2030. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Приморского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" от 26.03.2013 N 03-7-107.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Кутум" обращалось в Администрацию Шкотовского муниципального района с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в аренду при наличии у него надлежащим образом оформленной лицензии. При этом отказ, выраженный в письме N 8-189 от 06.02.2012, признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20096/2012.

Доказательств получения ООО "Андезит" лицензии на право пользования недрами с целевым назначением: разработка песка "Суходольское", на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п.Речица в вершине бухты "Суходол", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО "Андезит" в подтверждение довода о наличии у него соответствующей лицензии на право пользования недрами, на договор совместной деятельности, заключенный с ООО "Кутум", коллегия не принимает, поскольку надлежащих доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегией учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-26230/2012 постановление Администрации Шкотовского муниципального района N 1220 от 07.09.2012 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с обществом с ограниченной ответственностью "Андезит" в дер. Речица" признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР недействительным.

Ссылка ООО "Андезит" на то обстоятельство, что поскольку земельный участок, испрашиваемый ООО "Кутум" у Администрации под разработку карьера на основании лицензии на право пользования недрами ШКО N 00659 ОЩ от 30.06.2010 (в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства) не является предметом договора аренды от 07.09.2012, следовательно, ООО "Кутум" является ненадлежащим истцом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных ООО "Андезит" в судебном заседании апелляционного суда 07.05.2014, земельный участок, переданный в аренду ООО "Андезит" по договору аренды от 07.09.2012, входит (наряду с другими участками) в земельный участок, испрашиваемый ООО "Кутум" у Администрации под разработку карьера на основании лицензии на право пользования недрами ШКО N 00659 ОЩ от 30.06.2010, что свидетельствует о заинтересованности ООО "Кутум" в оспаривании договора аренды земельного участка от 07.09.2010.

Кроме того, обстоятельства законности выдачи ООО "Кутум" лицензии являются предметом отдельного спора по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-28928/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-28928/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Андезит" о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 22.07.2010 N 9-1483 "О разрешении использования участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых", о признании незаконными действий Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по предоставлению ООО "Кутум" без проведения аукциона права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, расположенным на территории Шкотовского муниципального района в 0,5 км юго-западнее с.Речица и в 0,1 км восточнее устья реки Суходол, о признании недействительным приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 29.07.2010 N 122 "О предоставлении права пользования недрами месторождения песка "Суходольское".

Производство по апелляционной жалобе по делу N А51-28928/2013 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В случае удовлетворения заявления ООО "Андезит" не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда в части в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 подлежит отмене, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом было уплачено 4000 рублей, в то время как государственная пошлина по иску с учетом двух заявленных требований составляет 8000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признаний недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 отказано и удовлетворено только требование о признании договора аренды от 07.09.2012 недействительным, государственная пошлина по которому в размере 4 000 рублей отнесена судом первой инстанции на ответчиков, то государственная пошлина по требованию о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 подлежит взысканию с ООО "Кутум" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-11190/2013 в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-11190/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кутум" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич