Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3341/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А45-22545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.Н. Апонасович по доверенности от 09.01.2014, паспорт, А.Н. Зорькиной по доверенности от 10.10.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кудряшовское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 г. по делу N А45-22545/2013 (судья В.А. Полякова)

по заявлению открытого акционерного общества "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195, 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, пер. Садовый, д. 2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 74)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее - заявитель, общество, ОАО "Кудряшовское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным предписания от 09.09.2013 N Т-264-в.

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кудряшовское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неосуществление обществом с навозом свиным свежим ни одного вида деятельности, перечисленного в статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ. Также апеллянт указывает на необоснованность обязания общества разработать и утвердить новые ПНООЛР при наличии действующих проекта и лимита. Кроме того апеллянт считает, что не имеют в данном деле преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-21210/2012, А45-4155/2013. Кроме того департаментом не оценивалась реальность исполнения предписания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 06.05.2014 в апелляционный суд от департамента поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя департамента. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, департаментом на основании приказа от 12.08.2013 N 1044 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Кудряшовское", по результатам которой составлен акт проверки от 09.09.2013 Т-264-в с указанием на выявленные нарушения, а именно установлен факт несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, выразившийся в невыполнении в срок законного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.12.2012 N АТ-433-в.

09.09.2013 обществу повторно выдано предписание N Т-264-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных мероприятий в срок до 02.06.2014.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы природопользователя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обязано разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по общим правилам, в связи с чем предписание законно, соответствует действующему законодательству, не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и исполнимо.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определены такие понятия, как норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства. Обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов (хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Частью 4 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В целях реализации статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок разработки ПНООЛР).

Согласно пункту 5 Порядка разработки ПНООЛР нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка разработки ПНООЛР проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

При этом согласно абзацу 2 статьи 5 Порядка разработки ПНООЛР, массы (объемы) отходов, предназначенных для накопления (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в лимиты на размещение отходов не включаются.

Из изложенного следует, что единственное основание не включения в лимиты на размещение отходов - если вся масса образованных отходов предназначена для накопления (на срок не более шести месяцев).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 в целях реализации федерального закона "Об отходах производства и потребления" и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" утвержден федеральный классификационный каталог отходов.

Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

По федеральному классификационному каталогу отходов навоз от свиней свежий отнесен к отходам производства, включен в каталог с номером 13100402 03 01 3, признан отходом III класса опасности, относится к отходам содержания, убоя и переработки животных и птиц.

Из материалов дела следует, что с соответствии с ПНООЛР ОАО "Кудряшовское" навоз от свиней свежий образуется в объеме 15491 тонн в год (т.1 л.д. 30-31). Указанные данные используются для расчета другого образовывающегося отхода - навоз от свиней перепревший.

При этом в разделе 2 ПНООЛР содержатся Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой, образуются отходы. У общества в соответствии с данными отраженными в Таблице 2.2 к ПНООЛР образуется такой вид отходов, как навоз от свиней свежий (т.1 л.д. 28), а так же указано на то, что общество осуществляет деятельность по обезвреживанию (снижение класса опасности) данного отхода.

Кроме того согласно ПНООЛР (л.д. 27) общество осуществляет хранение указанного отхода (навоз от свиней свежий) в специально оборудованных местах - на торфоперегнойной площадке, на срок 12 месяцев, с целью его обезвреживания (путем снижения класса опасности) и получения навоза перепревшего, для дальнейшего его использования на собственных (арендованных) полях общества, следовательно, общество в результате своей деятельности образует отходы и впоследствии осуществляет обращение с отходами, в том числе с навозом от свиней свежим.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о неосуществлении обществом с навозом свиным свежим ни одного вида деятельности, перечисленного в статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Как следует из материалов дела, такие отходы как навоз свиной свежий, указанные в предписании 09.09.2013 N Т-264-в, в лимиты на размещение отходов не включены, лимиты для них не установлены, что подтверждается лимитом на размещение отходов N АВ 558300 и проектом нормативов 2009 года, в которых отсутствует указание на данный вид отходов.

Каких-либо исключений, кроме указанных выше, дающих основания не включать образовавшиеся отходы в лимиты, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, общество обязано разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по общим правилам, предусмотренным Порядком разработки ПНООЛР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 7 Порядка разработки ПНООЛР установлено, что юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, следующие документы: заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копия лицензии на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов (для юридического лица - пользователя недр, имеющего лицензию на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки ПНООЛР нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 7 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 (далее - Методические указания) установлено, что основными задачами при разработке ПНООЛР являются: определение (расчет) годовых нормативов образования отходов; определение (расчет), на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов; обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания; обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на территории.

Согласно пункту 8 Методических указаний, неизменность производственного процесса и используемого сырья, определяющие виды и классы опасности для окружающей среды образующихся отходов, а также нормативы и количество их образования, представленные в ПНООЛР, подтверждаются хозяйствующими субъектами (их территориально обособленными подразделениями (филиалами) в виде технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, оформляемого в соответствии с Приложением 3 к Методическим указаниям.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний, основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами являются: подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья; подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Таким образом, общество обязано указать количество образованных за отчетный период отходов третьего класса опасности - навоз от свиней свежий и в связи с чем количество образованных за отчетный период отходов изменилось.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности обязания общества разработать и утвердить новые ПНООЛР при наличии действующих проекта и лимита, поскольку срок действия ПНООРЛ составляет 5 лет, только при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, следовательно, при невозможности такого подтверждения срок действия ПНООРЛ не может быть продлен.

Довод апеллянта о не имеющем в данном деле преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-21210/2012, А45-4155/2013 отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 по делу N А45-21210/2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что ранее выданное обществу предписание N АНТ-165-в, предъявлявшее требование по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении производственного отхода предприятия навоз свиной свежий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 по делу N А45-4155/2013, которым предписание департамента N АТ-433-в от 21.12.2012 также признано законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, статья 69 АПК РФ предусматривает тождественность обстоятельств, а не предписаний, и свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела N А45-21210/2012 участие в нем принимали те же лица, что и в рамках настоящего дела, в связи с чем судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества о том, что департаментом не оценивалась реальность исполнения предписания, в связи с чем заявитель не может исполнить предписание в указанный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не подлежат переоценке апелляционной коллегией, поскольку доказательств невозможности выполнения указанного предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено.

В данном случае под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, общество не лишено возможности обратится к заинтересованному лицу с заявлением о невозможности его исполнения и (или) его продлении, ч то в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, оспариваемое предписание департамента вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств - обеспечение проведения и завершения работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении производственного отхода предприятия - навоз свиной свежий.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО "Кудряшовское" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "Кудряшовское" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.03.2014 N 802 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 г. по делу N А45-22545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудряшовское" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кудряшовское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин