Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-3864/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-28514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-28514/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (далее - ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска, заявитель, Управление Пенсионного фонда, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стиль А" (далее - ответчик, общество, страхователь, ООО "Стиль А") финансовых санкций в сумме 389 руб. 40 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2012 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие оснований для взыскания с общества заявленной суммы финансовых санкций. Обращает внимание на то, что отчётность за 1 квартал 2012 года представлялась страхователем 07.05.2012, однако, была возвращена на доработку. Установленный "Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта", утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, (далее - Инструкция N 987н) срок устранения замечаний обществом не соблюден, поскольку исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учёта не были представлены в срок до 05.06.2012. Помимо этого, Управление полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неполноте содержания составленных заявителем акта и решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные документы содержат исчерпывающее описание события совершённого обществом правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стиль А" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2010 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, за основным государственным регистрационным номером 1107447016720, состоит на учёте в качестве страхователя по месту нахождения в государственном учреждении - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (л.д. 44-47).

В ходе проведения камеральной проверки своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, Управление Пенсионного фонда установило, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за отчётный период 1 квартал 2012 года (л.д.10) по сроку представления не позднее 15.05.2012, фактически представлены в адрес территориального органа Пенсионного фонда посредством почтовой связи 07.05.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, учинённым на почтовом конверте (л.д. 15), то есть сведения представлены своевременно.

Представленные своевременно сведения индивидуального (персонифицированного) учёта признаны Управлением недостоверными, так как они содержали расхождения с расчётом РСВ-1 (л.д. 16), в связи с чем заявителем ответчику по почте 15.05.2012 было направлено уведомление об устранении им всех ошибок и расхождений в течении двухнедельного срока - не позднее 05.06.2012 (л.д.17,18).

В установленный Управлением Пенсионного фонда срок - до 05.06.2012 исправленные сведения индивидуального персонифицированного учёта за 1 квартал 2012 года страхователем в ПФР не представлены.

28.02.2013 Управлением составлен акт N 366 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. В качестве таких фактов в акте указано расхождение сумм начисленных и уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии в описи сведений, передаваемых страхователем в УПФР, (форма АДВ-6-2) и в переданном в УПФР расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, (форма РСВ-1) (л.д. 19,20).

Данный акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, от 28.02.2013 и извещение N 483 от 28.02.2013 о рассмотрении материалов проверки 16.04.2013 в 15 час. 15 мин. (л.д.21) были направлены страхователю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 11.03.2013 со штемпелем почтовой организации, а также почтовой квитанцией N29796 от 11.03.2013 (л.д.22-27).

Представитель ООО "Стиль А" для рассмотрения материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда не явился, письменных возражений на акт камеральной проверки общество не представило.

Принятым заявителем решением от 16.04.2013 N 275 ООО "Стиль А" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и (либо) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в виде штрафа в размере 389 руб. 40 коп. (л.д.28-30).

Данное решение 22.04.2013 направлено страхователю посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией N 35743 от 22.04.2013 (л.д.31-36).

Решение в установленном порядке страхователем не было обжаловано.

28.05.2013 заявителем выставлено требование N 13/1491 об уплате страхователем указанных финансовых санкций в добровольном порядке до 17.06.2013. Требование направлялось страхователю по почте, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений со штемпелем почтовой организации, почтовой квитанцией N 39023 от 30.05.2013 (л.д.37-43).

Неисполнение обществом этого требования об уплате финансовой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу финансовых санкций.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст.8 Закона N 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению.

Согласно п.п.1, 2 ст.11, ст.15 Закона N 27-ФЗ, п.30 Инструкции N 987н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

В силу с п.34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учёта страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учёта в территориальный орган фонда.

Статьёй 16 Закона N 27-ФЗ Фонду предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счёт, сообщив об этом застрахованному лицу.

В силу абз.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, как следует из п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", по смыслу ст.17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчётный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчёт штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Взыскание указанных финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ст.17 Закона N 27-ФЗ, п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 квартал 2012 года были представлены ответчиком своевременно - 07.05.2012. Однако, эти сведения не были приняты Управлением в связи с необходимостью их корректировки. Уточнённые сведения в окончательном виде не были представлены обществом в срок до 05.06.2012, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности.

Ответственность за непредставление в установленный Фондом срок уточнённых сведений индивидуального (персонифицированного) учёта законодательством не предусмотрена.

Представление обществом необходимых для индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования корректирующих сведений во исполнение требований фонда позже установленного срока не образует состав правонарушения, предусмотренного абз.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, недостоверность сведений, представленных обществом своевременно, материалами дела не подтверждена.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к обществу применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются Фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, сбор доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие события правонарушения и вины как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, определение от 09.04.2003 N 172-О).

Анализ содержания акта и решения, составленных ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска, позволяет сделать вывод о том, что факт представления обществом недостоверных сведений в ходе проверки установлен не был, поскольку из содержания акта и решения Фонда не представляется возможным установить, какие именно сведения и в отношении каких работников не соответствуют действительности, соответствующая доказательственная база заявителем не собрана. Вина общества в совершении правонарушения не установлена и материалами дела не подтверждена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях страхователя события и состава вменяемого ему правонарушения, что исключает привлечение к ответственности согласно абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ и влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-28514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева