Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-3537/14

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А45-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Е.В. Перец по доверенности от 11.03.2014 N 10, пасп.,

от подателей апелляционной жалобы, не привлеченных к участию в деле, - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" и Татьяны Валерьевны Арешковой, Марины Илларионовны Барановой, Юлии Валентиновны Денисовой, Владимира Семеновича Зиновьева, Галины Ахмедсафовны Кривошеинковой, Алексея Олеговича Левчугова, Александры Валерьевны Лезиной, Ильи Зиновьевича Никона, Валерия Валерьевича Новикова, Анастасии Васильевны Петровой, Любови Ивановны Романенко, Николая Емельяновича Савченко, Максима Анатольевича Сафонова, Ольги Алексеевны Сирота, Надежды Николаевны Славгородской, Татьяны Петровны Служевенко, Любови Владимировны Сысоевой, Виктора Вячеславовича Тарутина, Игоря Дмитриевича Устимова, Виктора Дмитриевича Хатнюка, Александра Григорьевича Чурбанова, Нины Ивановны Шабановой (апелляционное производство N 07АП-3537/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года (судья С.Ф. Шевченко)

по делу N А45-16133/2013

по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" (ОГРН 1135476051479, ИНН 5406741947)

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в городе Новосибирске (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

об устранений нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" (далее - ТСЖ "Дом на Орджоникидзе") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") в лице филиала в городе Новосибирске об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование с кровли, технического этажа и других конструктивных элементов жилого дома N 33 по улице Орджоникидзе.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав перечень объектов телекоммуникационного оборудования, подлежащих демонтажу с технического этажа многоквартирного дома (т. 2, л.д. 23-25).

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения согласия собственников помещений установил на общем имуществе жилого дома телекоммуникационное оборудование, используемое ответчиком для оказания платных услуг связи (кабельное телевидение, доступ в сеть Интернет, телефония и т.д.); данные действия создают препятствия в использовании общего имущества многоквартирного дома, в частности, для ремонта кровли дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" и граждане, которые не были привлечены судом к участию в деле - Арешкова Татьяна Валерьевна, Баранова Марина Илларионовна, Денисова Юлия Валентиновна, Зиновьев Владимир Семенович, Кривошеинкова Галина Ахмедсафовна, Левчугов Алексей Олегович, Лезина Александра Валерьевна, Никон Илья Зиновьевич, Новиков Валерий Валерьевич, Петрова Анастасия Васильевна, Романенко Любовь Ивановна, Савченко Николай Емельянович, Сафонов Максим Анатольевич, Сирота Ольга Алексеевна, Славгородская Надежда Николаевна, Служевенко Татьяна Петровна, Сысоева Любовь Владимировна, Тарутин Виктор Вячеславович, Устимов Игорь Дмитриевич, Хатнюк Виктор Дмитриевич, Чурбанов Александр Григорьевич, Шабанова Нина Ивановна, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком оборудования осуществлялось на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 и договоров на предоставление права размещения оборудования. Истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2011 и списки проголосовавших являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указаны паспортные данных лиц, участвовавших в голосовании, количество принадлежащих им голосов и другие необходимые сведения. Договор, заключенный ответчиком с предыдущей управляющей компанией, является ничтожным, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений о предоставлении в пользование имущества многоквартирного дома. Суд также не принял во внимание, что размещение оборудования на кровле дома создает препятствия в проведении ее ремонта.

Граждане, не привлеченные к участию в деле, в обоснование своей апелляционной жалобы указывают на то, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, поскольку в решении установлено возможное нарушение прав абонентов ответчика, заключивших с ним договоры на оказание услуг связи. Заявители жалобы ссылаются на то, что ранее заключенные с ответчиком договоры на оказание услуг связи в настоящее время ими расторгнуты или расторгаются. Неосуществление ответчиком демонтажа оборудования препятствует проведению ремонта кровли.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит решение суда оставить без изменения, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения со ссылкой на то, что оборудование размещено ответчиком на законных основаниях, собственники предоставили ответчику право произвести работы по размещению оборудования, разместить оборудование связи и кабельные линии в жилом доме, решение выражено в протоколе от 11.03.2011, заключены договоры от 09.03.2008, от 20.03.2012 с управляющей компанией, договоры на представление услуг связи с жильцами также предусматривают согласие абонента на размещение оборудования ответчика. Также ответчик ссылается на приложенный к исковому заявлению протокол от 09.04.2013, настаивает на том, что истец при рассмотрении дела не выражал сомнений относимости допустимости данных доказательств, а также не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу граждан, не привлеченных ранее к участию в деле, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку они не являются лицами, имеющими право на апелляционной обжалование решения суда. Какие-либо обязанности судебным актом на данных лиц не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия в реализации прав либо для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не представлено, не представлено также доказательств, что создаются препятствия в пользовании общим имуществом. Также в отзыве имеется ссылка на ненадлежащее подписание апелляционной жалобы, нарушения при уплате государственной пошлины и на несоответствие даты жалобы и ее подписания.

Истец и граждане, подавшие апелляционную жалобу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе граждан, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование своего права на обжалование решения от 07.03.2014 граждане, обратившиеся с апелляционной жалобой, указывали на то, что они являются абонентами ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", проживающими в доме по улице Орджоникидзе, 33 в городе Новосибирске, и ими выражено намерение на расторжение договоров оказания услуг связи, заключенных с ответчиком.

Однако обжалуемое решение суда не содержит выводов непосредственно в отношении абонентов ответчика, данный судебный акт не создает для них каких-либо препятствий в осуществлении принадлежащих им субъективных прав, не затрагивает каким-либо образом их обязанности. Вещно-правовые интересы тех абонентов, которые являются собственниками квартир в жилом доме, представлены в настоящем деле товариществом собственников жилья. Вместе с тем, из текста жалобы следует, что некоторые из ее заявителей не являются собственниками помещений в доме, в связи с чем у них отсутствует также и очевидный законный интерес в разрешении вопроса об устранений препятствий в пользовании общим имуществом.

Поскольку названные граждане в деле не участвовали, обжалуемое решение непосредственно об их правах и обязанностях не принималось, то у данных лиц отсутствует право на обжалование решения суда от 07.03.2014.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе граждан, не привлекавшихся к участию в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подпись которого в жалобе отсутствовала, И.Д. Устимов письменно сообщил суду в документе, содержащем подпись данного лица, о поддержке данной жалобы и о его согласии на включение в состав апеллянтов. Ссылки на ненадлежащую уплату государственной пошлины, на несоответствие дат и подписи существенного значения в данном случае не имеют, поскольку производство по жалобе уже было возбуждено, в настоящее время данное производство в любом случае подлежит прекращению по указанному выше основанию.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" создано для оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Орджоникидзе, 33 в городе Новосибирске на основании решения собственников помещений от 27.02.2013; товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013.

По утверждению истца, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в мае 2011 года без согласия собственников помещений в многоквартирном доме установило на кровле, техническом этаже и других конструктивных элементах дома телекоммуникационное оборудование на общей площади 63 квадратных метра, просверлило в перекрытиях и стенах всех подъездов со 2 по 9 этажи дома отверстия для проводки кабельных линий и размещения распределительных коробок.

Уведомлением от 30.08.2013 ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" потребовало от ответчика в течение 5 дней осуществить демонтаж и вывоз оборудования, установленного в жилом доме (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что размещение телекоммуникационного оборудования осуществляется ответчиком незаконно, создает препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе в проведении ремонта кровли, ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" обратилось на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещение оборудования осуществлено ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого в 2011 году, и договоров на предоставление права на производство работ и размещение оборудования, заключенных ответчиком с ранее действовавшей управляющей организацией. Кроме того, суд посчитал, что само по себе размещение оборудования не создало препятствий в пользовании общим имуществом, и данное оборудование используется для оказания услуг связи жильцам.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в обоснование исковых требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принадлежащее ответчику телекоммуникационное оборудование размещено в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в доме.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, требования товарищества, заявившего иск по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в соответствии с указанными положениями закона подлежат рассмотрению по существу, поскольку товарищество в данном случае выступает от имени собственников помещений в жилом доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.

При этом размещение чужого имущества в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу, без получения соответствующего согласия собственников помещения, само по себе может указывать на нарушение прав собственников, не связанное с лишением владения.

Вместе с тем, спорное имущество, размещенное ответчиком, представляет собой технические средства, в том числе оборудование, для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

По этой причине при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Следуя материалам дела, до создания товарищества собственников жилья собственниками помещений были приняты решения, оформленные протоколом от 11.03.2011, о предоставлении ответчику права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирном доме с целью предоставления услуг связи, а также об обязании управляющей организации - ООО "ДОСТ-Н" заключить договор с ответчиком о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования с установлением соответствующей платы (т. 1, л.д. 72).

На основании данного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком был заключен договор от 09.03.2008 N 12161 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (т. 1, л.д. 73-80).

Доводы ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" о том, что указанные протокол и договор являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, так как к договору приложен список подписей собственников, заключивших договор (и подтвердивших тем самым согласие на размещение оборудования ответчиком); о фальсификации названных доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" обращалось в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2011 и что данное решение признано судом недействительным.

Напротив, в апреле 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 09.04.2013 N 2 и протоколом счетной комиссии от 16.04.2013 N 02/13, о предоставлении во временное пользование (в аренду) части наружных и внутренних конструктивных элементов дома для размещения оборудования и кабельных линий телекоммуникационными компаниями, в том числе "Дом.ру" (ответчику) (т. 2, л.д. 8-9, 10-11).

Следовательно, в апреле 2013 года собственниками помещений подтверждено ранее принятое решение о возможности размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в жилом доме на возмездной основе.

По этой причине утверждения ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" о самовольном размещении ответчиком оборудования не соответствуют материалам дела.

Как указывалось выше, строительство и эксплуатация средств связи на чужом имуществе допускаются только на основании договора, заключенного с собственником.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ответчиком и ООО "ДОСТ-Н", ранее осуществлявшим управление жилым домом по ул. Орджоникидзе, 33, был заключен договор от 20.03.2012 N 47-ОС/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012), в соответствии с которым управляющая компания предоставила пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в указанном жилом доме (т. 1, л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2012 установлена ежемесячная фиксированная плата за строительство и эксплуатацию средств связи на общем имуществе многоквартирного дома в размере 400 рублей и переменная часть платы, состоящая из расходов на электроэнергию, потребляемую оборудованием.

Пунктом 6.1 договора от 20.03.2012 N 47-ОС/2012 установлено, что он действует до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не известит другую сторону о его расторжении, он считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора от 20.03.2012 N 47-ОС/2012 (в частности, истец) отказались от продления срока его действия.

Поскольку данный договор заключался обществом "ДОСТ-Н" в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме и в целях управления общим имуществом, и ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" не заключило с ответчиком иного договора об использовании общего имущества дома для размещения оборудования, то суд апелляционной инстанции полагает, что на отношения сторон по размещению спорного оборудования распространяется действие договора от 20.03.2012 N 47-ОС/2012.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования в частях здания, относящихся к общему имуществу жилого дома, осуществляется на основании договора, а предъявление ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" настоящего иска направлено на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размещение оборудования препятствует проведению ремонта кровли многоквартирного дома, не подтверждены какими-либо доказательствами. В случае действительного наличия неустранимых препятствий для проведения ремонта вследствие размещения оборудования интересы истца могут быть защищены путем изменения или расторжения заключенного между сторонами договора, в том числе ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ТСЖ "Дом на Орджоникидзе".

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по которой производство прекращено, подлежит возврату уплатившему ее ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Татьяны Валерьевны Арешковой, Марины Илларионовны Барановой, Юлии Валентиновны Денисовой, Владимира Семеновича Зиновьева, Галины Ахмедсафовны Кривошеинковой, Алексея Олеговича Левчугова, Александры Валерьевны Лезиной, Ильи Зиновьевича Никона, Валерия Валерьевича Новикова, Анастасии Васильевны Петровой, Любови Ивановны Романенко, Николая Емельяновича Савченко, Максима Анатольевича Сафонова, Ольги Алексеевны Сирота, Надежды Николаевны Славгородской, Татьяны Петровны Служевенко, Любови Владимировны Сысоевой, Виктора Вячеславовича Тарутина, Игоря Дмитриевича Устимова, Виктора Дмитриевича Хатнюка, Александра Григорьевича Чурбанова, Нины Ивановны Шабановой на указанное решение.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.03.2014 N 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев