Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 20АП-1763/14

г. Тула

12 мая 2014 г.

Дело N А68-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" (г. Москва, ОГРН 1127747142445, ИНН 7709916290) - Сотсковой Т.А. (доверенность от 03.07.2013 N 856), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) - Шараповой Е.Ю. (доверенность от 12.03.2014 N 10/2443-14), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-8060/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) от 21.08.2013 N 1747 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21.08.2013 N 1747 о назначении административного наказания изменено в части определения размера штрафа; штраф установлен в размере 20 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В апелляционной жалобе ООО "Комплекссервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что проверка в отношении общества проведена административным органом с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку фактически 18.06.2013 при проведении проверки на объекте осуществления обществом деятельности представитель Военной прокуратуры Тульского гарнизона не присутствовал; проверка проведена управлением самостоятельно. По мнению ООО "Комплекссервис", безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований пунктов 6.13, 6.14, 6.16 СП 2.3.6.1079-01, административным органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области поступило письмо Военной прокуратуры Тульского гарнизона о выделении специалиста Управления Роспотребнадзора по Тульской области для проведения проверки исполнения должностными лицами в/ч 33842, а также привлекаемых на условиях аутсорсинга организаций законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания военнослужащих.

Комиссией в составе заместителя военного прокурора Тульского гарнизона и специалиста Управления Роспотребнадзора по Тульской области 18.06.2013 осуществлена выездная внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства при организации ООО "Комплекссервис" по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, 193, питания военнослужащих войсковой части 33842.

В ходе проверки установлено, что ООО "Комплекссервис" осуществляется приготовление пищи с нарушением санитарного законодательства, а именно: при отсутствии горячей воды и отсутствии условий для ручного мытья посуды организация не приостановила свою работу. Руководителем организации не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; в производственных, вспомогательных и санитарно-бытовых помещениях отсутствует горячая проточная вода; нарушаются условия мытья кухонной посуды, разделочных ножей, досок (нет этапа ополаскивания проточной водой при температуре не ниже 65 градусов Цельсия). Не организована обработка столовой посуды в соответствии с санитарными требованиями.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 25.06.2013 составило в отношении ООО "Комплекссервис" протокол об административном правонарушении N 243/03.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного санитарного врача по Тульской области Денисов А.В. 21.08.2013 вынес постановление N 1747 о назначении обществу административного наказания по статье 6.6 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Комплекссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 введены в действие СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (пункт 1.2 СП 2.3.6.1079-01).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.) (пункт 1.3 СП 2.3.6.1079-01).

Пунктом 3.5 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что при отсутствии горячей или холодной воды организация приостанавливает свою работу.

Согласно пункту 6.13 СП 2.3.6.1079-01 при выходе из строя посудомоечной машины, отсутствии условий для ручного мытья посуды, а также одноразовой столовой посуды и приборов работа организации не осуществляется.

Пунктом 6.14 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: механическое удаление остатков пищи; мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны; мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже + 40° C и добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны; ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже + 65° C с помощью гибкого шланга с душевой насадкой; просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах.

В силу пункта 6.15 СП 2.3.6.1079-01 в конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению.

Согласно пункту 6.16 СП 2.3.6.1079-01 мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи; мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. С с добавлением моющих средств; ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. С; просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

Судом установлено, что ООО "Комплекссервис" осуществляет деятельность по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, в том числе военнослужащих войсковой части 33842, на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012 N ОП-13-15.

Проверкой установлено, что заявителем нарушено санитарное законодательство: в нарушение статьи 11, пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пунктов 3.5, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 при отсутствии горячей воды и отсутствии условий для ручного мытья посуды, организация не приостановила свою работу; руководителем организации не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; в производственных, вспомогательных и санитарно-бытовых помещениях отсутствует горячая проточная вода, нарушаются условия мытья кухонной посуды, разделочных ножей, досок (нет этапа ополаскивания проточной водой при температуре не ниже 65 градусов Цельсия); не организована обработка столовой посуды в соответствии с санитарными требованиями.

Допущенные обществом вышеупомянутые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Комплекссервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса.

Постановление от 21.08.2013 N 1747 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании представленных полномочий военным прокурором Тульского гарнизона направлено в адрес управления обращение о выделении специалиста для участия в проверке, а не требование о проведении внеплановой проверки.

В протоколе осмотра от 18.06.2013 имеется подпись заместителя военного прокурора, свидетельствующая о проведении проверки с его участием.

Таким образом, настоящая проверка проведена в рамках прокурорского надзора с участием специалиста управления, в связи с чем при ее проведении не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Поскольку управление при назначении обществу административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса, в размере 25 тысяч рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21.08.2013 N 1747 о назначении административного наказания в размере 25 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу N А68-8060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова