Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-7510/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-74205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Уткова, доверенность от 01.04.2014 N 7;

от ответчика (должника): Н. Н. Сафронова, доверенность от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7510/2014) ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-74205/2013 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроСтройПроект"

к ООО "СтройАльянс"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (ОГРН 1089848028302, адрес 195009, Санкт-Петербург, Комсомола ул., д. 41, литер А, пом.9-н) (далее - ООО "ПетроСтройПроект", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании 25405848 руб. неосновательного обогащения, 1851451,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройАльянс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени о месте судебного разбирательства; факт того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, не доказан.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 27.12.2012 N 590 на сумму 11000000 руб., от 14.01.2013 N 9 на сумму 9500000 руб., от 11.01.2013 N 7 на сумму 4211253 руб., от 28.12.2012 N 591 на сумму 694595 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 25405848 руб.

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и ссылается в исковом заявлении на следующее: в декабре 2012 года истец и ответчик имели намерение заключить договор N 33/11 на выполнение субподрядных работ; данный договор истец предполагал заключить в рамках договора истца с ООО СМУ "Севзапстрой"; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор между ООО "ПетроСтройПроект" и ООО СМУ "Севзапстрой" был признан незаключенным, с истца взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ООО СМУ "Севзапстрой"; до подписания договора истцом было перечислено платежными поручениями N 7 от 11.01.2013, N 9 от 14.01.2013, N 591 от 28.12.2012, N 590 от 27.12.2012 ответчику 25405848 руб.; договор между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что указанные в имеющихся в деле платежных поручениях суммы были перечислены в качестве оплаты по договору N 33/11 от 03.12.2012 за выполненные работы (указание в графе основания платежа).

Следовательно, денежные средства перечислялись истцом ответчику не в качестве аванса, а за уже выполненные работы.

Ответчиком в апелляционный суд были представлены копия договора от 03.12.2012 N 33/11 и копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-25349/2013. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Договор от 03.12.2012 N 33/11 заключен между ООО "ПетроСтройПроект" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции сетей электроснабжения указанного в данном договоре объекта. Договор сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон. Из содержания данного договора с учетом положений статей 432 ГК РФ, 702 ГК РФ не усматривается, что он является незаключенным.

Постановление суда от 20.03.2014 по делу N А56-25349/2013 вынесено по спору между ООО СМУ "СевЗапСтрой" и ООО "ПетроСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в отсутствие заключенного сторонами договора, и процентов. В данном постановлении не содержится выводов относительно договора от 03.12.2012 N 33/11. Более того, данным судебным актом решение арбитражного суда СПб и ЛО от 05.12.2013 по делу N А56-25349/2013 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств незаключенности договора от 03.12.2012 N 33/11; денежные средства по указанным истцом платежным поручениям по настоящему делу были перечислены по действующему договору за уже выполненные работы.

Соответственно, денежные средства в размере 25405848 руб. были перечислены истцом ответчику при наличии на то правовых оснований, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями N 332992, N 333005 (л.д. 22, 23).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-74205/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ПетроСтройПроект" в пользу ООО "СтройАльянс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов