Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-153/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-25349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Иванова С.В., доверенность N 23 от 10.09.2013 (явилась с опозданием)

от ответчика: Уткова О.С., доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-153/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-25349/2013 (судья Маевская А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКомплект"

о взыскании 25 498 620 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой" (далее - истец, ООО "СМУ "СевЗапСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ПетроСтройПроект") о взыскании 24 882 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с перечислением ему истцом денежных средств в отсутствие заключенного сторонами договора, и 616 620 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 10.04.2013.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, об отсутствии между сторонами договорных отношений, представленным ответчиком доказательствам, в частности, подтверждающим выполнение ответчиком в интересах истца по договору работ, принятых первоначальным заказчиком - федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (далее - ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей"), при отсутствии со стороны истца мотивированных возражений на направленные односторонние акты сдачи - приемки выполненных работ, с учетом уточнения просительной части - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части перечисления сумм авансовых платежей по проекту договору, подписанному ответчиком как подрядчиком и переданным истцу для подписания, разумности и добросовестности действий подрядчика по исполнению условий договора.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, её податель ходатайствовал о приобщении к материалам дела полученного от истца по почте с описью вложения от 13.12.2013 после вынесения решения подписанного истцом договора от 21.11.2012 N СП-1- ПСП, предоставление которого истцом требовал суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа - подписанного истцом с проставлением печати договора от 21.11.2012 N СП-1- ПСП с учетом получения его после вынесения решения и не обладающего признаками допустимости.

В обоснование нарушения норм процессуального права ответчик сослался на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей".

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия на момент перечисления денежных средств подписанного истцом договора и наличия лишь намерения заключить договор, отсутствия получения от ответчика извещений о готовности работ к сдаче, актов формы КС-2, КС-3.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.11.2012 N 130 и от 11.01.2013 N 19 ООО "СМУ "СевЗапСтрой" перечислило ответчику 24 882 000 руб. как сумму аванса по договорам от 20.11.2012 N СП1-ПСП и от 21.11.2012 N СП1-ПСП.

Ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора, во исполнение которого были произведены платежи, и наличие в связи с этим неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду получения истцом 21.11.2012 года двух экземпляров договора N СП1-ПСП на выполнение субподрядных работ по реконструкцию и техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства полимерных композиционных материалов для судостроения в ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей" в октябре - декабре 2012 года по адресу: г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, ул. Железнодорожная, д.2, выполнения ответчиком указанных работ в интересах истца, отказа истца в приемке работ и подписании актов освидетельствования работ, подтверждения ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей" физических объемов работ, а также соответствия работ физическому объему работ, которые должны быть выполнены истцом в соответствии с договором от 01.10.2012 N ОКС/ 12 - кВ. - 2012, заключенным истцом с ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей".

При этом, заявленные ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание руководителя истца для дачи пояснений по исполнению государственного контракта от 01.10.2012 N ОКС/ 12 - кВ. - 2012, заключенного истцом с ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей", о привлечении ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о назначении судебной строительно-технической экспертизы были оставлены судом без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления ответчиком указанного в платежном поручении от 02.11.2012 договора от 20.11.2012 N СП1-ПСП, подписанного истцом проекта договора от 21.11.2012 N СП1-ПСП, указанного в платежном поручении от 11.01.2013, несогласования при таких обстоятельствах существенных условий договора, в том числе его предмета, цены, работ и сроков их выполнения, что сторонами не согласованы, что истцом и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о незаключенности договора.

При этом, в связи с незаключенностью договора, суд не признал представленные ответчиком акты сдачи - приемки выполненных ответчиком работ, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательствами выполнения ответчиком работ по указанному договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, решение суда - подлежащим отмене как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению, несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении.

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для отмены решения по безусловным основаниям ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку оснований для выводов о том, что принятым решением затронуты права и обязанности ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей", не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлся договор с указанием его конкретного номера.

Суд первой инстанции, ссылаясь на не подписание и незаключенность договора ввиду неподписания представленного ответчиком договора от 21.11.2012 N СП1-ПСП, не принял во внимание указание в платежных поручениях на перечисление сумм как авансовых по конкретному договору, совершение истцом действий по перечислению суммы авансовых платежей, что свидетельствует о совершении истцом действий по акцепту предложенной ответчиком оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление авансовых платежей двумя платежами в ноябре 2012 года и январе 2013 года при отсутствии до подачи иска в мае 2013 года какой- либо переписки со стороны истца об отказе от договора и возврате платежей, получении в декабре 2012 года односторонних актов сдачи - приемки выполненных ответчиком работ свидетельствует об отсутствии заблуждений со стороны истца относительно природы платежей и оснований их перечисления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в интересах истца.

Письмами, указанными в качестве приложения к отзыву на иск, в частности, письмом, полученным истцом согласно отметке с входящим номером 20.12.2012, подтверждается получение истцом письма ответчика от 20.12.2012 N 47/2 с сообщением о готовности к сдаче работ по договору от 21.11.2012 N СП1-ПСП и просьбой направить представителей истца 20.12.2012 в 10-00 для приемки выполненных работ, с приложением актов формы КС- 2 от 20.12.2012 NN 1, 2, 3.

Сдача работ, выполненных ответчиком, произведена ответчиком как субподрядчиком заказчику - ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей" при уклонении истца от приемки работ, подписании актов освидетельствования скрытых работ и актов формы КС-2 и КС-3.

Наличие государственного контракта от 01.10.2012 N ОКС/ 12 - кВ. - 2012, заключенного истцом с ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей", подтверждается ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей" от 30.07.2013 N ОКС/171а (л. д.76-77, том 1), не опровергается истцом.

Определением от 25.02.2014 апелляционным судом было предложено истцу представить мотивированный отзыв, пояснения по факту подписания договора с ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей".

В судебном заседании представитель истца не отрицал наличие указанного ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей" договора, непредставление договора объяснил смертью руководителя истца - Н.В. Кодрау, в связи с чем обнаружение документов по финансово - хозяйственной деятельности общества затруднено.

Факт выполнения ответчиком работ по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке при фиксировании физических объемов ФГУП "ЦНИИКМ "Прометей", при отсутствии со стороны истца мотивированных возражений на полученные 20.12.2012 акты сдачи - приемки работ, перечислении истцом после получения односторонних актов в январе 2013 года платежным поручением от 11.01.2013 N 19 10 000 000 руб. как аванса по договору ДСП от 21.11.2012 N СП1-ПСП, подтверждает отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде пользования денежными средствами истца.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-25349/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой" из федерального бюджета 6 руб. 90 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 433 от 15.04.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой" (191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 32/35 лит. А пом. 15Н, ОГРН: 1037863014287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41 лит. А оф. 507, ОГРН: 1089848028302) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина