Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-1128/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А05-11142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Теребовой Я.С., Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Епифанцевой С.В. по доверенности 30.11.2011 N 545/257-Д, Федорова С.Б. по доверенности от 14.04.2014 N 545/96-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу N А05-11142/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; далее - ОАО "ЦС "Звездочка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.08.2013 N 57-56-11-49-5723-2206/ПР в части пунктов 1, 2, 8, 11, 15, 16, 21, 22, 24, 28, 32, 33, 38, 51, 52, 53, 62, 64, 68, 75.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 8, 21, 22, 24, 28, 51, 52, 53, 75; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с ответчика взысканы в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения и дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 11, 15, 16, 32, 33, 68 предписания от 09.08.2013 N 57-56-11-49-5723-2206/ПР. Просит признать недействительными пункты 1, 2 предписания, поскольку управлению в момент проверки было известно, что проверяемый объект (резервуары РГС N 16, 13) подлежат исключению из реестра опасных производственных объектов в связи с малым количеством горючей жидкости. В связи с этим, по мнению заявителя, административный орган был вправе предписывать обществу привести документы в соответствие с нормативными актами, а не усиливать их противоречие посредством возложения обязанности на общество провести экспертизу. Оспаривая пункт 11 предписания, общество указывает на то, что нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении заявителем требований к окраске трубопроводов и соответствующим надписям лишь потому, что данные обстоятельства отражены в акте и предписании. Считает неправомерными пункты 15, 16 предписания, поскольку установка аналогичных плавильных печей, по мнению общества, не привела и не могла привести к изменению технологического процесса, а соответственно, не является техническим перевооружением объекта. Указывает на то, что общество не вносило изменений в проектную документацию. Просит признать недействительными пункт 32 предписания, поскольку в проекте здания цеха N 3 не предусмотрено наличие молниезащиты этого здания, данный объект оборудован контуром заземления. Оспаривая пункт 33 предписания, общество указывает на то, что фактический срок службы печи плавильной УИП-160-2,4-0,16 не превышает двадцати лет. Ссылается на то, что на сегодняшний день техническим регламентом иной формы оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте для устройства УИП-160-2,4-0,16, не предусмотрено, а экспертиза проводится только при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Просит признать недействительным пункт 68 предписания, поскольку полагает, что перенос сборника чугунного эмалированного ЧЭн-0,63 на новую опору и переподключение его к трубопроводу ваккумирования осуществлен с сохранением технологической схемы и технологического процесса.

Управление также с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным пунктов 8, 21, 22, 24, 28, 51, 52, 53, 75 предписания от 09.08.2013 N 57-56-11-49-5723-2206/ПР. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность пункта 8 предписания, поскольку согласно ПБ 03-517-02 "Общие правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, пуско-наладочные работы не могут длится более шести месяцев и без получения временного допуска на эксплуатацию тепловых установок. Считает законным пункт 21 предписания, поскольку в акте проверки зафиксированы факты того, что материалы и изделия складируются в литейном участке цеха N 3 в различных местах, загромождая при этом проходы к оборудованию, а не на складе или специально отведенном под это месте. Ссылается на правомерность пункта 22 предписания, поскольку в акте проверки зафиксирован факт того, что выписки из оперативного плана ПЛА на видном месте в подразделениях организации не вывешены. Считает законным пункт 24 предписания, поскольку в акте проверки зафиксирован факт несоответствия представленного плана ликвидации (локализации) аварий РД 11-561-03 "Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах", утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 N 36. Ссылается на необоснованность вывода суда о незаконности пункта 28 предписания вследствие того, что управлением не отражено, какие именно устройства введены обществом в эксплуатацию с нарушением требований. Указывает на то, что объектом проверки является общество в целом как юридическое лицо и его деятельность по соблюдению обязательных требований. Ссылается на то, что ОАО "ЦС "Звездочка" как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников, в связи с этим пункт 51 предписания, по мнению административного органа, является правомерным. Считает ошибочным вывод суда о незаконности пунктов 52, 53 и о том, что приложение 4 ПБ 09-594-03 "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 48, носит рекомендательный характер. Считает правомерным пункт 75 предписания, а вывод суда о том, что в указанном пункте предписания не указаны конкретные здания и сооружения, предназначенные для перемещения грузов, которые подлежат экспертизе, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что факт нарушения, изложенного в пункте 75 предписания, установлен вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 03 октября 2013 года по делу N 12-276-13.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы управления. Возражений относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пунктов 38, 62, 64 обществом и его представителями не заявлено.

От управления отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 05.07.2013 N 57-56-11-49-54723/Рк должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО "ЦС "Звездочка" обязательных требований и соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проведения проверки управлением установлены в том числе следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности эксплуатируемых резервуаров РГС N 16, 13 при отсутствии технической документации и сведений о сроках эксплуатации; резервуары N 16, 13 не оборудованы средствами контроля и управления: отсутствует дыхательная арматура, средства измерения уровня, что является нарушением пункта 5 статьи 7, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 5.1.2, 4.7.3 ПБ 09-540-03 "Общие правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 (далее - ПБ 09-540-03), пунктов 4, 5, 19 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195 (далее - Порядок N 195);

- в котельной N 1 вновь установленные паровые котлы типа Е-10-1,4ГМ ст. N 1, 2, 3 (peг. N 00716, 00717, 00718 соответственно, зав. N 101224, 101226, 101225 соответственно) эксплуатировались без разрешения Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, что не соответствует абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, абзацу 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02 "Общие правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - ПБ 03-517-02), пункта 6.3.9 ПБ 10-574-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03);

- окраска трубопроводов 4 категории (с давлением насыщенного пара 13 кгс/см2 и температурой до 192°С), расположенных в котельной N 1, не соответствует ГОСТ 14202-69; не нанесена опознавательная окраска на прошедшем через стену паропроводе пара на деаэратор, не нанесены номера и указатели направления открытия/закрытия задвижек коллектора пара собственных нужд, отсутствует окраска паропроводов пара после ГПЗ котлов ст. N 1, 2, 3 и до коллекторов N 1, 2, что является нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пунктов 7.1-7.6 ПБ 10-573-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", утвержденные постановление Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 90 (далее - ПБ 10-573-03);

- отсутствует проект и экспертиза промышленной безопасности технического перевооружения опасного производственного объекта - центральной промышленной площадки в результате установки печей УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16; не приведены в соответствие с новыми производственными условиями вентиляционные системы при изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка (установка печей УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16); проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем не подтверждены расчетом и не согласованы с головной проектной организацией, что не соответствует статье 9 Закона N 116-ФЗ, пунктам 1.2, 10.6 ПБ 11-493-02 "Общие правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 N 35 (далее - ПБ 11-493-02);

- материалы, изделия и прочие грузы на территории организации (опасный производственный объект - центральная промышленная площадка) хранятся не в специально отведенных местах, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.7 ПБ 11-493-02;

- не вывешены выписки из оперативной части плана ликвидации (локализации) аварий (далее - ПЛА) на видном месте в подразделениях организации для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала, что не соответствует статье 9 Закона N 116-ФЗ, пункту 4.6 РД 11-561-03 "Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах", утвержденная постановление Госгортехнадзора России от 22.05.2003 N 36 (далее - РД 11-561-03);

- не доработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха N 3, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, РД 11-561-03;

- технические устройства (ОПО: центральная промышленная площадка) вводятся в эксплуатацию без приемки их комиссией с участием представителей Ростехнадзора, что не соответствует статье 9 Закона N 116-ФЗ, пункту 4.34 ПБ 11-493-02;

- отсутствует молниезащита цеха N 3 (ОПО: центральная промышленная площадка), что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.22 ПБ 11-493-02;

- на опасном производственном объекте - центральной промышленной площадке эксплуатируются технические устройства (УИП-160-2,4-0,16) в отсутствие нормативных сроков эксплуатации, что не соответствует статье 9 Закона N 116-ФЗ, пункту 4 Порядка N 195;

- на опасном производственном объекте - участке транспортирования опасных веществ отсутствует план локализации и ликвидации аварий и инцидентов при транспортировании опасных веществ, что является нарушением статьи 10 Закона N 116-ФЗ, подпункта "д" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Постановление N 263);

- на предприятии не созданы нештатные аварийно-спасательный формирования из числа работников, не обучены члены НАСФ в специализированном учебном заведении, имеющем образовательную лицензию, что не соответствует пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ), пункту 12.1 ПБ 09-594-03 "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 (далее - ПБ 09-594-03);

- на канализационно-очистных сооружениях ВКХ герметичные изолирующие костюмы не укомплектованы изолирующими дыхательными аппаратами; отсутствуют герметизирующие колпаки на арматуру контейнера согласно комплекту Б, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11.4 ПБ 09-594-03 и пунктов 1.1, 2.3.1 приложения 4 к ПБ 09-594-03;

- в гальвано-химическом цехе отсутствует проект системы автоматического контроля воздушной среды; не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объекта, что не соответствует статье 8 Закона N 116-ФЗ, пунктам 3.6, 1.9 ПБ 09-596-03 "Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 N 35 (далее - ПБ 09-596-03);

- у общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение подачи кислот и щелочей на технологический процесс; не разработан проект, не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением статей 8, 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.7, 1.9 ПБ 09-596-03;

- у общества отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения в части установки резервной емкости серной кислоты, что не соответствует статье 8 Закона N 116-ФЗ, пунктам 1.7, 1.9 ПБ 09-596-03;

- лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, предназначенных для перемещения грузов, что является нарушением статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Постановления N 263.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013 N 57-11-49-56-5723-5003/А.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.08.2013 N 57-56-11-49-5723-2206/ПР.

ОАО "ЦС "Звездочка" не согласилось с пунктами 1, 2, 8, 11, 15, 16, 21, 22, 24, 28, 32, 33, 38, 51, 52, 53, 62, 64, 68, 75 предписания и обжаловало названный ненормативный правовой акт в судебном порядке в указанной части.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие).

Требования проверяющих основаны на следующих нормативных актах: Закон N 116-ФЗ, Закон N 151-ФЗ, ПБ 09-540-03, ПБ 09-596-03, ПБ 09-594-03, Порядок N 195, ПБ 03-517-02, ПБ 10-574-03, ПБ 10-573-03, ПБ 11-493-02, РД 11-561-03, Постановление N 263.

Пунктами 1, 2 предписания обществу вменено в вину нарушение пункта 5 статьи 7, пункта 2 статьи 9 Закон N 116-ФЗ, пунктов 5.1.2, 4.7.3 ПБ 09-540-03, пунктов 4, 5, 19 Порядка N 195.

ОАО "ЦС Звездочка" в апелляционной жалобе указывает на то, что управлению в момент проверки было известно о том, что проверяемые объекты (резервуары РГС N 16, 13) подлежат исключению из реестра опасных производственных объектов в связи с малым количеством горючей жидкости.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным предписания в части пунктов 1 и 2.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект "Склад ГСМ".

Пунктом 5 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания, предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В силу пункта 5.1.2 ПБ 09-540-03, действовавших на момент вынесения предписания для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается допустимый срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны приводиться изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших установленный срок службы, осуществляется в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 4 Порядка N 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В соответствие с пунктом 5 Порядка N 195 работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

Пунктом 19 названного Порядка предусмотрено, что по окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В силу пункта 2 Порядка N 195 Положение обязательно для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то есть подлежит обязательному применению заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствие с пунктом 4.7.3 ПБ 09-540-03 взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств резервуары для хранения и сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки указанные требования действующего законодательства соблюдены не были, а резервуары не были освобождены от горючей жидкости и не выведены из эксплуатации, пункты 1, 2 включены в оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Факт выведения обществом проверенных резервуаров из эксплуатации после вынесения названного предписания сам по себе не свидетельствует о незаконности данного ненормативного правового акта, однако может быть учтен контролирующим органом в дальнейшем при проведении проверки исполнения указанного предписания.

Пунктом 8 предписания обществу вменяется в вину нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пункта 6.3.9 ПБ 10-574-03, выразившееся в эксплуатации в котельной N 1 вновь установленных паровых котлов типа Е-10-1,4ГМ ст. N 1, 2, 3 (peг. N 00716, 00717, 00718 соответственно, зав. N 101224, 101226, 101225 соответственно) без разрешения Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в пункте 8 предписания надлежащих ссылок на нормы, нарушенные обществом, а также доказательства проведения наладочных работ, признал пункт 8 предписания недействительным.

Административный орган считает правомерным указанный пункт предписания, поскольку согласно ПБ 03-517-02 пусконаладочные работы не могут длиться более шести месяцев и без получения временного допуска на эксплуатацию тепловых установок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией управления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункту 5.1 ПБ 03-517-02 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке.

Указанные положения являются общими нормами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 6.3.9 ПБ 10-574-03, на который в предписании сделана ссылка, не имеет отношения к выявленному нарушению.

Так, в соответствие с пунктом 6.3.9 ПБ 10-574-03 указатели уровня воды должны быть снабжены запорной арматурой (кранами или вентилями) для отключения их от котла и продувки. На запорной арматуре должны быть четко указаны (отлиты, выбиты или нанесены краской) направления открытия и закрытия, а на кране - также положение его проходного отверстия. Внутренний диаметр прохода запорной арматуры должен быть не менее 8 мм.

Следовательно, в предписании отсутствуют надлежащие ссылки на действующие нормы и правила, которые фактически нарушены обществом.

Кроме того, как установлено судом первой интенции и следует из материалов дела, в котельной на момент проверки производилась реконструкция и заменялись паровые котлы, следовательно в рассматриваемом случае заявителе велись наладочные работы.

В разделах 10.3, 10.4 ПБ 10-574-03 определен порядок ведения пусконаладочных работ и получения разрешений на эксплуатацию вновь установленных котлов.

Пунктом 10.4.1 указанных Правил установлено, что разрешение на эксплуатацию котлов выдается инспектором Госгортехнадзора России после проведения пусконаладочных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание в части пункта 8.

Пунктом 11 предписания управления обществу вменено в вину нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пунктов 7.1-7.6 ПБ 10-573-03, которое выразилось в том, что окраска трубопроводов 4 категории (с давлением насыщенного пара 13 кгс/см2 и температурой до 192°С), расположенных в котельной N 1, не соответствует ГОСТ 14202-69; не нанесена опознавательная окраска на прошедшем через стену паропроводе пара на деаэратор, не нанесены номера и указатели направления открытия/закрытия задвижек коллектора пара собственных нужд, отсутствует окраска паропроводов пара после ГПЗ котлов ст. N 1, 2, 3 и до коллекторов N 1, 2.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного пункта предписания недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункте 5.1 ПБ 03-517-02 содержатся общие положения об обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, выполнять требования промышленной безопасности.

В силу пункта 7.1 ПБ 10-573-03 в зависимости от назначения трубопровода и параметров среды поверхность трубопровода должна быть окрашена в соответствующий цвет и иметь маркировочные надписи.

Окраска, условные обозначения, размеры букв и расположение надписей должны соответствовать государственным стандартам.

Пунктами 7.2 - 7.6 ПБ 10-573-03 предусмотрено нанесение надписей на трубопроводы, задвижки и приводы к ним, арматуру. Надписи должны быть видимыми с мест управления вентилями, задвижками и т.п. В местах выхода и входа трубопроводов в другое помещение надписи обязательны.

Факт нарушения требований к окраске трубопроводов и соответствующим надписям подтверждается актом проверки от 09.08.2013 N 57-11-49-56-5723-5003/А.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении заявителем требований к окраске трубопроводов и соответствующим надписям лишь потому, что данные обстоятельства отражены в акте и предписании.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ акт проверки от 09.08.2013 N 57-11-49-56-5723-5003/А является надлежащим доказательством по делу, так как получен с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной правовой нормы общество не освобождается от обязанности подтвердить документально свои возражения, возникшие по итогам проведенной проверки, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика, изложенный в оспариваемом пункте предписания, так же как и доказательств наличия на паропроводе легко различимых указателей направления в виде литых задвижек коллекторов пара обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный пункт предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие надлежащей окраски и обозначений не влечет за собой применение мер ответственности и может быть отражено в ходе контрольной проверки исполнения спорного пункта.

Обстоятельств невозможности исполнения названного пункта предписания в разумный срок судом апелляционной инстанции не усматривается, документального подтверждения наличия таких обстоятельств заявителем не предъявлено.

Пунктами 15, 16 предписания обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.2, 10.6 ПБ 11-493-02, которое выразилось в отсутствии проекта и экспертизы промышленной безопасности технического перевооружения опасного производственного объекта - центральной промышленной площадки в результате установки печей УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16, а также в не приведении в соответствие с новыми производственными условиями вентиляционных систем при изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка в результате установки печей УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16). Управлением установлено, что проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем не подтверждены расчетом и не согласованы с головной проектной организацией.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пунктов 15, 16 предписания недействительными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

В ПБ 11-493-02 установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, обязательные для всех организаций (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), занимающихся конструированием, изготовлением, монтажом и ремонтом технических устройств, проектированием, строительством и эксплуатацией металлургических и коксохимических предприятий и производств.

В соответствие с пунктом 1.2 ПБ 11-493-02 обязательным условием при принятии решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта металлургических и коксохимических предприятий и производств является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, - Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с органами Госгортехнадзора.

Согласно пункту 10.6 ПБ 11-493-02 при изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка действующие на этом участке вентиляционные системы должны быть приведены в соответствие с новыми производственными условиями. Проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем должны быть подтверждены расчетом и согласованы с головной проектной организацией.

Общество считает неправомерными пункты 15, 16 предписания, поскольку установка аналогичных плавильных печей, по мнению заявителя, не привела и не могла привести к изменению технологического процесса, а соответственно, не является техническим перевооружением.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод общества в силу следующего.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, замену плавильных печей в рассматриваемой ситуации надлежит расценивать как замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, что в силу требований статьи 1 Закона N 116-ФЗ и пункта 10.6 ПБ 11-493-02 свидетельствует о необходимости составления проекта и проведения экспертизы промышленной безопасности.

При этом доказательства того, что вновь установленные печи абсолютно аналогичны демонтированным, что позволяет не изменять схему работы вентиляционных систем, в материалы дела заявителем не представлены, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства обществом не заявлялось.

Пунктом 21 предписания обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.7 ПБ 11-493-02, которое выразилось в хранении материалов, изделий и прочих грузов на территории организации (опасного производственного объекта - центральной промышленной площадки) не в специально отведенных для этого местах.

Суд первой инстанции признал указанный пункт предписания недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 8.7 ПБ 11-493-02 определено, что материалы, изделия и прочие грузы на территории организации должны храниться в специально отведенных местах.

Из пояснений представителей общества следует, что центральная промышленная площадка занимает площадь примерно 4 км х 1 км, в связи с этим из пункта 21 предписания невозможно установить, на каком участке площадки выявлено складирование материалов, каких материалов, что делает невозможным исполнение указанного пункта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания и четкие формулировки выявленных нарушений; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Административный орган считает законным пункт 21 предписания, поскольку в акте проверки зафиксированы факты того, что материалы и изделия складируются в литейном участке цеха N 3, в различных местах загромождая при этом проходы к оборудованию, а не на складе или специально отведенном под это месте.

Данное заявление не соответствует действительности, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании управлением не зафиксировано, что материалы и изделия складируются именно в литейном участке цеха N 3, в различных местах и именно загромождая при этом проходы к оборудованию, так же как не зафиксировано наименование груза, его объем, конкретное место складирования при том, что площадка занимает значительную по площади территорию. При этом текст оспариваемого предписания полностью идентичен тексту акта проверки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 21 предписания.

Пунктом 22 предписания обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.6 РД 11-561-03, выразившееся в том, что на видном месте в подразделениях организации не вывешена выписка из оперативной части плана ликвидации (локализации) аварий (далее - ПЛА) для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала.

Суд первой инстанции признал недействительным указанный пункт предписания.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда в этой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 РД 11-561-03 выписки из оперативной части ПЛА должны быть вывешены на видном месте в подразделениях организации для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала. Места размещения выписки определяются руководителем подразделения.

Названная инструкция разработана в соответствии с требованиями "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, "Общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 N 35, "Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 N 9.

Действие данной инструкции распространяется на металлургические и коксохимические производства и объекты независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Следовательно, РД 11-561-03 является обязательным для исполнения, требования названного документа нельзя признать носящими рекомендательный характер.

При этом факт отсутствия у общества ПЛА в металлургических и коксохимических производствах управлением в ходе проверки не установлен, в акте проверки не отражен. Заявителю вменяется в вину ненадлежащее размещение выписок в подразделениях организации.

Управление считает правомерным пункт 22 предписания, поскольку в акте проверки зафиксирован факт, того что выписки из оперативного плана ПЛА на видном месте в подразделениях организации не вывешены.

Вместе с тем ни из пункта 22 предписания, ни из акта проверки невозможно установить, где фактически спорные выписки размещены, в связи с этим такое размещение, определенное руководителями подразделений, следует признать ненадлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 22 предписания.

Пунктом 24 предписания обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, РД 11-561-03.

Как указано в предписании, ОАО "ЦС "Звездочка" необходимо доработать план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха N 3.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте проверки зафиксирован факт несоответствия представленного плана ликвидации (локализации) аварий РД 11-561-03.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данный пункт предписания подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ пункт 24 предписания не содержит указания на выявленное в ходе проверки нарушение в разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха N 3.

При этом факт наличия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха N 3 административным органом не отрицается и документально не опровергнут. Какие именно требования РД 11-561-03 не учтены при его составлении и утверждении, ни в акте проверки, ни в оспариваемом пункте предписания не отражено.

В связи с этим ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что факт названного нарушения зафиксирован в акте проверки, не соответствует действительности, в связи с этим отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 24 предписания не содержит отражения факта нарушения, подлежащего устранению.

В пункте 28 предписания административный орган указал, что в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.34 ПБ 11-493-02 технические устройства на центральной промышленной площадке вводятся в эксплуатацию без приемки их комиссией с участием представителей Ростехнадзора.

Суд первой инстанции также признал указанный пункт предписания недействительным, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании не отражено, какие именно устройства, в какой период введены обществом в эксплуатацию с нарушением указанного требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с названным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 4.34 ПБ 11-493-02 предусмотрено, что технические устройства (основные металлургические агрегаты), подлежащие экспертизе промышленной безопасности, могут быть введены в эксплуатацию после капитального ремонта или реконструкции только после приемки их комиссией с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России. Результаты приемки оформляются актом.

Управление в жалобе указывает на то, что объектом проверки является общество в целом как юридическое лицо и его деятельность по соблюдению обязательных требований.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности должным образом отразить факт нарушения, подлежащего устранению, и указать какие именно устройства, в какой период введены обществом в эксплуатацию с нарушением вышеуказанного требования действующего законодательства.

Согласно пункту 32 предписания в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.22 ПБ 11-493-02 отсутствует молниезащита цеха N3 (опасный производственный объект - центральная промышленная площадка).

Суд первой инстанции признал правомерным указанный пункт предписания.

Общество в апелляционной жалобе просит признать недействительными пункт 32 предписания, поскольку проектом здания цеха N 3 не предусмотрено наличие молниезащиты данного объекта.

В силу пункта 8.22 ПБ 11-493-02 защита зданий, сооружений и наружных установок от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений должна предусматриваться проектом и выполняться согласно инструкции, утвержденной техническим руководителем организации.

Пунктом 1.1 ПБ 11-493-02 предусмотрено, что общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, и обязательны для всех организаций (независимо от их организационных правовых форм и форм собственности), занимающихся конструированием, изготовлением, монтажом и ремонтом технических устройств, проектированием, строительством и эксплуатацией металлургических и коксохимических предприятий и производств, надзор за которыми осуществляют органы Федерального горного и промышленного надзора России.

Указанные правила подлежат применению обществом в отношении цеха N 3, в котором расположено кузнечно-литейное производство и которое относится к металлургическому производству, поскольку металлургия - область науки и техники, охватывающая процессы получения металлов из руд или других материалов, а также процессы, связанные с изменением химического состава, структуры и свойств металлических сплавов.

В соответствие с пунктом 3.4 Правил безопасности в литейном производстве, утвержденных приказом Госгортехнадзора от 24.04.2003 N 16, предусматривается наличие в литейном производстве металлургических агрегатов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности (обследованию) после капитального ремонта или реконструкции которые могут быть введены в эксплуатацию только после приемки их комиссией с участием представителя территориальных органов Госгортехнадзора России.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания опровергать вывод управления о том, что кузнечно-литейный цех относится к металлургическому производству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по иным пунктам предписания в отношении опасного производственного объекта - центральной промышленной площадки ОАО "ЦС Звездочка" не отрицает обязанность применения ПБ 11-493-02.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обязан соблюдать требования ПБ 11-493-02, в том числе пункт 8.22.

Пунктом 1.17 ПБ 11-493-02 предусмотрено, что приведение действующих производств (объектов) в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется руководством организации в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Вместе с тем пунктом 32 предписания управлением определен срок его исполнения (30.06.2014), следовательно до указанной даты заявитель имеет возможность внести соответствующие изменения в проект и организовать защиту здания цеха N 3 от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемые предписания в установленный срок не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика в обжалуемой части, а могут быть оценены при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

Помимо изложенного данный срок может быть продлен на основании письменного мотивированного ходатайства ОАО "ЦС Звездочка". Доказательств обращения заявителя в управление с таким ходатайством в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 33 предписания в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 Порядка N 195 на опасном производственном объекте - центральной промышленной площадке эксплуатируются технические устройства (печь плавильная УИП-160-2,4-0,16) в отсутствии нормативных сроков эксплуатации.

Суд первой инстанции признал указанный пункт предписания правомерным.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что фактический срок службы печи плавильной УИП-160-2,4-0,16 не превышает двадцать лет. Ссылается на то, что на сегодняшний день техническим регламентом иной формы оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте для устройства УИП-160-2,4-0,16 не предусмотрено, а экспертиза проводится только при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Кроме того, общество указало на то, что названная печь рассчитана на максимальное количество расплава в 160 кг, поэтому данный факт исключает ее из понятия "опасный производственный объект".

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

В силу пункта 4 Порядка N 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Ростехнадзором методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В ходе проверки управлением установлено, что техническое устройство печь плавильная УИП-160-2,4-0,16 введена в эксплуатацию, однако не имеет нормативных сроков эксплуатации.

В соответствие с пунктом 6 статьи 7 Закона N 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Довод о том, что печь плавильная УИП-160-2,4-0,16 рассчитана на максимальное количество расплава в 160 кг, поэтому данный факт исключает ее из понятия "опасный производственный объект" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в возражениях на акт проверки, ни в суде первой инстанции данный довод обществом не заявлялся, подтверждающих документов не представлялось.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что опасным производственным объектом, на котором эксплуатируются технические устройства (печь плавильная УИП-160-2,4-0,16) в отсутствии нормативных сроков эксплуатации, является центральная промышленная площадка. Претензий к тому, что названная печь сама по себе является отдельным самостоятельным опасным производственным объектом, на котором, в свою очередь, эксплуатируются технические устройства в отсутствии нормативных сроков эксплуатации, управлением в оспариваемом предписании не предъявлено и в вину обществу не вменено.

Следовательно, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда по рассматриваемому эпизоду.

Согласно пункту 51 предписания в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 7 Закона N 151-ФЗ, пункта 12.1 ПБ 09-594-03 обществом не созданы нештатные аварийно-спасательный формирования из числа работников, не обучены члены НАСФ в специализированном учебном заведении, имеющем образовательную лицензию.

Суд первой инстанции признал указанный пункт предписания недействительным в связи отсутствием доказательств наличия у общества обязанности создания нештатных спасательных формирований.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО "ЦС "Звездочка" как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана сформировать собственный профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работника.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод административного органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 151-ФЗ установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться:

- на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования;

- на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования;

- на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

В силу пункта 3 статьи 7 названного Закона нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 ПБ 09-594-03 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 N 999 утвержден Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований (далее - Порядок N 999).

В соответствие с пунктом 4 указанного Порядка нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

МЧС России и его территориальные органы осуществляют методическое руководство созданием и обеспечением готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, а также контроль в этой области (пункт 12 Порядка N 999).

Как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган не представил документов и доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обязано создать нештатные аварийно-спасательные формирования. Кроме того, суд обоснованно отметил, что указанное требование находится вне контрольных функций управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Согласно пунктам 52, 53 предписания в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11.4 ПБ 09-594-03 и пунктов 1.1, 2.3.1 приложения 4 к ПБ 09-594-03 на канализационно-очистных сооружениях ВКХ герметичные изолирующие костюмы не укомплектованы изолирующими дыхательными аппаратами, отсутствуют герметизирующие колпаки на арматуру контейнера согласно комплекту Б.

Суд первой инстанции признал указанные пункты предписания недействительными.

Апелляционная инстанция признает обоснованным данный вывод суда ввиду следующего.

Пунктом 11.4 ПБ 09-594-03 определено, что для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала на объекте должен храниться необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения (приложение 4 к настоящим Правилам).

В соответствие с пунктами 1.1, 2.3.1 приложения 4 ПБ 09-594-03 в табель оснащения аварийными средствами объектов, связанных с производством, хранением и применением хлора, включены изолирующие дыхательные аппараты (в том числе самоспасатели) и герметизирующий колпак на арматуру контейнера (для каждого типа используемой тары или универсальный).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложение 4 ПБ 09-594-03 носит рекомендательный характер, в связи с этим требование об его исполнении не может быть вменено заявителю в качестве обязательного.

Управление полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку, по мнению административного органа, приложение 4 ПБ 09-594-03 носит рекомендательный характер не в части перечня аварийных средств, а в части необходимого по количеству запаса защитных средств для конкретного объекта организации.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод управления как основанный на предположениях ответчика, поскольку слово "(рекомендуемое)" расположено под словом "Приложение 4". Следовательно, названное приложение является полностью рекомендуемым, а не его отдельные положения. Таким образом, выполнение данного приложения к ПБ 09-594-03 нельзя признать обязательным для заявителя при вынесении оспариваемого предписания.

Согласно пункту 68 предписания установлено, что в нарушение статьи 8 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.7, 1.9 ПБ 09-596-03 у общества отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения в части установки резервной емкости серной кислоты.

Суд первой инстанции признал правомерным указанный пункт предписания.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что перенос сборника чугунного эмалированного ЧЭн-0,63 на новую опору и переподключение его к трубопроводу ваккумирования осуществлен с сохранением технологической схемы и технологического процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1.9 ПБ 09-596-03 предусмотрено, что внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в систему контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность исполнения требования пункта 1.9 ПБ 09-596-03 не поставлена в зависимость от факта технического перевооружения или изменения технологической схемы.

В связи с этим выводом управления о необходимости разработки проекта установки резервной емкости серной кислоты и проведения экспертизы в рассматриваемом случае является правильным.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

В пункте 75 предписания указано, что в нарушение статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Постановления N 263 лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, предназначенных для перемещения грузов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствие с пунктом 11 Постановления N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки управлением не конкретизированы здания и сооружения, предназначенные для перемещения грузов, подлежащие экспертизе, их место нахождения, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанный пункт предписания, поскольку из пункта 75 предписания невозможно установить, какие здания и сооружения, предназначенные для перемещения грузов, по мнению административного органа, подлежат экспертизе, что делает невозможным исполнение указанного пункта предписания.

Ссылка административного органа на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 03 октября 2013 года по делу N 12-276-13 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Названное решение суда общей юрисдикции принято по спору о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела промышленной безопасности управления от 14.08.2013 о привлечении заместителя главного инженера по промышленной безопасности - начальника ОЯРБ общества Шепурева А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в не организации работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, предназначенных для перемещения грузов.

Из буквального толкования пункта 75 предписания следует, что им вменяется обществу в вину невыполнение установленных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности его должностного лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля. Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено в отношении общества, а не его должностных лиц.

При этом в рамках рассмотрения Северодвинским городским судом дела N 12-276-13 правомерность вынесения оспариваемого предписания, в том числе пункта 75 на предмет его исполнимости, не проверялась.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической невозможности устранения обществом нарушения, указанного в пункте 75 предписания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из оценки решения суда в части обжалуемых в апелляционном порядке эпизодов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 8, 21, 22, 24, 28, 51, 52, 53, 75 и обоснованными пункты 1, 2, 11, 15, 16, 32, 33, 68 оспариваемого предписания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу N А05-11142/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова