Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-2957/14

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А51-19975/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1",

апелляционное производство N 05АП-2957/2014

на решение от 31.12.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Теплосетевая компания" (ИНН2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 24.04.09г.)

к КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" (ИНН 2509000582, ОГРН 1022500801377, дата государственной регистрации 25.11.02г.)

о взыскании 13 196 405 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: Мельник В.С. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от ответчика: Макаров Д.А. по доверенности N 942 от 27.11.2013, паспорт; Лимаренко В.А. по доверенности N 309 от 22.04.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (далее - КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1") о взыскании 13 196 405 рублей 51 копейки, составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.02.2013 по 23.09.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с имеющимися частичными оплатами задолженности просил взыскать с ответчика 12 526 301 руб. 35 коп., в остальной части иска заявил отказ.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 12 526 301 руб. 35 коп. задолженности. В остальной части производство по делу прекратил.

КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акты контрольного обследования от 19.02.2013 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены сотрудниками истца в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" (далее - Принципал) и ООО "Партизанский Расчетно - Кассовый Центр" (далее - Агент, ООО "Партизанский РКЦ") был заключен агентский договор N 20, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Из п. 2.1 договора следует, что Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала, в том числе, поиск клиентов и заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ними.

01.01.2012 между ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 68 на 2013 года с приложениями.

29.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

01.01.2013 ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" (далее по тексту - Водоканал) и ответчик (далее по тексту - Абонент) подписали договор N 68 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 2.1.2 договора стороны определили, что Водоканал обязуется подавать Абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным Абоненту Водоканалом (Приложение N 1) по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом (приложение N 4).

Водоканал и Абонент не подписали Приложение N 4 к договору от 01.0.13г., не согласовав границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, договор N 68 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.13г. не был заключен Водоканалом и Абонентом.

Вместе с тем, в спорный период ООО "Теплосетевая компания" в спорный период осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, дома N N 28, 30: поликлиника, гараж и главный корпус.

В период с 19.02.2013 по сентября 2013 года сотрудники ООО "ТСК" провели проверку водохозяйственной деятельности на вышеуказанных объектах Абонента, в результате которых было выявлено, что по объекту: г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 30 (гаражи) водомерный узел учитывает потребление воды лишь на умывальник и сан. узел, все остальное потребление не учтено (имеется два трубопровода диаметром 50 мм); по объекту, расположенному по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 30 (поликлиника), установлено, что байпасная линия не опломбирована, отсутствует штурвал и пломба (фланцевый вентиль диаметром 80 мм, приоткрыт), до узла ввода существует врезка диаметром 15 мм, питающая систему отопления; по объекту, расположенному по адрес: г. Партизанск, ул. Ленина, д.28 (главный корпус) узел учета не укомплектован, находится в подвале, водомер старого образца в нерабочем состоянии, вентиль для сброса воды не опломбирован.

Данные факты были отражены сотрудниками ООО "ТСК" в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 19.02.2013.

В связи с обнаруженными нарушениями, ООО "Партизанский РКЦ" во исполнение агентского договора рассчитало ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности присоединенных устройств, для оплаты направило счет - фактуры на сумму 3 910 277 руб. 77 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд истец увеличил период начислений стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанных по пропускной способности устройств, в связи с чем, сумма долга с учетом произведенных ответчиком оплат составила 12 526 301 рублей 35 копеек задолженности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения пропускной способности устройств и сооружений установлен в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Учитывая установленный арбитражным судом факт отсутствия заключенного между сторонами договора, фактическое потребление ответчиком воды, а также отсутствия на объектах абонента опломбированных приборов учета, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пунктов 57, 77 Правил N 167, А также Правил N 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что акты обследования объектов от 19.02.2013 оформлены сотрудниками истца в одностороннем порядке, что противоречит Правилам N 167 и N 776, а также, что истцом не подтвержден документально диаметр труб ответчика.

Как установил суд, в том числе из показаний свидетеля Оголь В.М., при проверке присутствовал компетентный представитель ответчика, который непосредственно и осуществил допуск сотрудников истца к приборам учета питьевой воды, установленных на спорных объектах Абонента; без участия и содействия ответчика сотрудники истца не смогли бы проникнуть на охраняемые объекты ответчика.

Более того, выявленные при проверки нарушения подтверждаются последующими проверками, по результатам которых оформлены акты обследования от 30.09.13 и 28.10.13. В данных проверках принимали участие представители Абонента - начальник тех. отдела Игнатьевой Т.А., главный врача больницы Каргиева С.Г. Указанными актами также зафиксированы сведения о диаметрах труб - 80, 5, 32, 15 мм.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства, опровергающие установленные данными актами обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-19975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко