Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 06АП-2293/14

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

Дело N А73-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дантист": представитель не явился;

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 12.03.2014 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-3376/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ОГРН 1032700150273, ИНН 2709003904; пгт. Ванино, Хабаровский край)

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881, ИНН 2709011052; пгт. Ванино, Хабаровский край)

о признании незаконными бездействий, выразившихся в не обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Дантист" нежилого помещения по адресу: п. Ванино, ул. Чехова, 5, не принятии решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, не направлении проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - общество, ООО "Дантист") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Дантист" нежилого помещения площадью 225 кв.м. по адресу: п. Ванино, ул. Чехова, 5, не принятии решения об условиях приватизации данного нежилого помещения и не направлении проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения и договора о его залоге; и обязании Администрацию заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Дантист" нежилого помещения по адресу Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Чехова, 5, общей площадью 225 кв.м., принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "Дантист" нежилого помещения, а также обязать Администрацию направить ООО "Дантист" проект договора купли-продажи арендуемого заявителем нежилого помещения и проекта договора о его залоге на условиях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела, ООО "Дантист" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 113 200 рублей, составляющих расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., транспортные и командировочные расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в г. Хабаровск в размере 47 000 руб., а также расходы на оплату за получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1200 руб.

Определением суда от 12.03.2014 требования общества удовлетворены. С администрации в пользу ООО "Дантист" взысканы судебные расходы в сумме 113 200 рублей.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО "Дантист" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер судебных расходов, о возмещении которых ООО "Дантист" просит суд, состоит из сумм, выплаченных гражданке Березовской А.А., оказавшей юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (65 000 руб.) и транспортных и командировочных расходов на проезд и проживание представителя Березовской А.А. в связи с явкой в суд г. Хабаровск (47 000 руб.).

В обоснование судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края от 01.03.2013, заключённый с гражданкой Березовской А.А., согласно которому Березовская А.А. приняла на себя обязательство изучить представленные ООО "Дантист" документы и подготовить исковое заявление о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" при рассмотрении заявления ООО "Дантист" о приватизации арендуемого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Чехова, д. 5.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг по договору определена на основании согласованных между сторонами тарифов и составляет 85 000 руб. из расчета: подготовка искового заявления - 5000 руб., представление интересов ООО "Дантист" в суде первой инстанции - 45 000 руб., транспортные и командировочные расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в г. Хабаровск - 35 000 руб.

Обществом также представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде от 15.08.2013, заключённый с гражданкой РФ Березовской А.А., согласно которому Березовская А.А. приняла на себя обязательство изучить поступившую апелляционную жалобу и подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-3376/2013, осуществить представление интересов ООО "Дантист" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А73-3376/2013.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определена на основании согласованных между сторонами тарифов и составляет 27 000 руб. из расчета: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов ООО "Дантист" в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., транспортные и командировочные расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в г. Хабаровск - 12 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.03.2013 N 10, от 18.05.2013 N 23, от 15.06.2013 N 38, от 30.06.2013 N 47, ООО "Дантист" переданы Березовской А.А. денежные средства в размере 85 000 рублей в рамках исполнения договора от 01.03.2013.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.08.2013 N 57, от 02.09.2013 N 62, ООО "Дантист" переданы Березовской А.А. денежные средства в размере 27 000 рублей в рамках исполнения договора от 15.08.2013.

Таким образом, оплата услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы в рамках исполнения договоров от 01.03.2013 и от 15.08.2013, подтверждаются расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Факт участия представителя общества Березовской А.А., в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, отражён в принятых судами по настоящему делу судебных актах, и администрацией не оспаривается.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также транспортные и командировочные расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд г. Хабаровск в размере 47 000 руб. обществом документально подтверждён.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы администрации о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учётом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Размер и порядок оплаты услуг представителя, а также размер транспортных и командировочных расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в г. Хабаровск установлен договорами от 01.03.2013 и от 15.08.2013.

Суд первой инстанции обосновано нашел определённый сторонами договоров размер оплаты за юридические услуги, оказанные представителем Белянковой М.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление интересов общества в апелляционной инстанции разумным, а также размер транспортных и командировочных расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в г. Хабаровск с учетом количества судебных заседаний (21.05.2013, 18-25.06.2013, 10.09.2013), справедливым и соответствующим уровню сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Администрацией не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.

Кроме того, ООО "Дантист" заявлены судебные расходы на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 03/002/2013-295 от 31.05.2013, N 03/002/2013-296 от 31.05.2013, N 03/002/2013-297 от 31.05.2013, N 03/002/2013-298 от 31.05.2013, N 03/002/2013-299 от 31.05.2013) в сумме 1200 рублей.

Размеры платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.12.2010 N 650 и составляет 200 руб. для физических лиц.

В подтверждение указанных расходов обществом представлены чеки-ордеры N 0113 от 28.05.2013, N 0114 от 28.05.2013, N 0112 от 28.05.2013, N 0111 от 28.05.2013, N 0115 от 28.05.2013 на общую сумму 1200, в том числе плата за получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 руб., а также комиссия банка в размере 200 руб.

Оплата данных сумм произведена законным представителем - директором общества Троценко Г.А.

При этом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц представлялись обществом в качестве доказательств по делу, в опровержение доводов Администрации о наличии у здания в п. Ванино по ул. Чехова, 5 статуса общежития.

Следовательно, расходы общества, связанные с получением выписок из ЕГРП для их представления в качестве доказательств по делу, подлежат возмещению обществу за счет Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Березовская А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2012 судом во внимание не принимается, как не имеющий отношение к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

При этом право Березовской А.А. на представление интересов общества в суде, в том числе и на подписание заявления о взыскании судебных расходов подтверждается нотариальной доверенностью от 10.08.2012 N 27 АА 0437322.

Довод администрации о том, что в судебной системе нет Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края, как указано в договоре от 15.08.2013, в связи с чем указанный договор не может являться доказательством по делу, судом отклоняется, как лишенный какого-либо правового обоснования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление общества о взыскании с администрации судебных расходов в размере 113 200 руб.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2014 по делу N А73-3376/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина