Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 10АП-3143/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-52771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области (ИНН: 7703200214, ОГРН: 1037703019419): представитель не явился, извещен,

от ООО "СК "Управление строительства-620" (ИНН: 7730533438, ОГРН: 1057749264143): Найкина Я.Е., представитель по доверенности от 21.10.2011,

от ООО "Приват Лидер" (ИНН: 7714210172, ОГРН: 1037739090080): Червякова Е.В., представитель по доверенности N ПЛ-1903 от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-52771/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приват Лидер" об обязании исполнения гарантийного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (далее - Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "Управление строительства-620"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приват Лидер" (далее - ООО "Приват Лидер") об обязании исполнить обязательства по вводу объекта строительства: здания Дмитровского городского суда на земельном участке площадью 3 310 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Загосркая, согласно гарантийному письму N 445/м от 05.09.2012 (выделенный том 2 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него (выделенный том 2 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-52771/12 заявление Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том 2 л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (выделенный том 2 л.д.14-17).

Представители ООО "СК "Управление строительства-620" и ООО "Приват Лидер" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области указало, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы и необходимости принятии обеспечительных мер Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области указало, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию в значительном размере, а именно в сумме 226 032 000 руб., что, по мнению истца, само по себе является достаточным основанием и доказательством обоснованности применения мер по обеспечению иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ООО "СК "Управление строительства-620" и ООО "Приват Лидер", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Также заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обстоятельство того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Управление строительства-620" крупной суммы денежных средств, само по себе не может служить достаточным основанием для принятия судом в отношении ответчика каких-либо обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-52771/12 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров