Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 10АП-3104/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-52771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области (ИНН: 7703200214, ОГРН: 1037703019419): представитель не явился, извещен,

от ООО "СК "Управление строительства-620" (ИНН: 7730533438, ОГРН: 1057749264143): Найкина Я.Е., представитель по доверенности от 21.10.2011,

от ООО "Приват Лидер" (ИНН: 7714210172, ОГРН: 1037739090080): Червякова Е.В., представитель по доверенности N ПЛ-1903 от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела по делу N А41-52771/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, принятое судьей Муриной В.А., по иску Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приват Лидер" об обязании исполнения гарантийного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (далее - Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "Управление строительства-620"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приват Лидер" (далее - ООО "Приват Лидер") об обязании исполнить обязательства по вводу объекта строительства: здания Дмитровского городского суда на земельном участке площадью 3 310 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Загосркая, согласно гарантийному письму N 445/м от 05.09.2012 (выделенный том 1 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Судебного департамента при Верховном суде РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенный том 1 л.д.7-8).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленного Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области ходатайства отказано (выделенный том 1 л.д.9).

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенный том 1 л.д.14-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СК "Управление строительства-620" и ООО "Приват Лидер" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили протокольное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "СК "Управление строительства-620" и ООО "Приват Лидер", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и Положения об Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области, утвержденного приказом Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 19.08.2013, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области входит в систему Судебного департамента при Верховном Суде РФ и является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности городских и районных судов Московской области.

При этом, как указал истец, в силу положений ст.5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем бюджета в системе Судебного департамента, ввиду чего заявитель полагает необходимым привлечь его к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных граждан.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права, Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, равно как и породить у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к ним. Обстоятельство того, что в силу положений ст.5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем бюджета в системе Судебного департамента, не может быть рассмотрено арбитражным судом как доказательство обратного.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства, заявленного истцом, о привлечении Судебного департамента при Верховном Суде РФ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-52771/12 об отказе в привлечении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова