Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 02АП-2962/14

г. Киров

08 мая 2014 г.

Дело N А82-11871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей должника - Родновой О.М., действующей на основании доверенности от 14.04.2014; Абдюкова Р.Б., действующего на основании доверенности от 14.04.2014; Бакина В.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Павла Вазгеновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-11871/2012, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Давтяна Павла Вазгеновича (ИНН 434500374280, ОГРН 304434516000259)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН 7603030449, ОГРН 1057600282321) требования в размере 885208 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21", должник) индивидуальный предприниматель Давтян Павел Вазгенович (далее - ИП Давтян П.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкоминвест-21" в составе третьей очереди требования (с учетом уточнения) в размере 885208 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Давтян П.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, представленное в материалы дела заключение эксперта содержит противоречивые выводы, что подтверждается рецензией N СК185/14 от 24.04.2014. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Кроме того, стоимость экспертизы завышена, не соответствует первоначально заявленной стоимости.

ООО "Стройкоминвест-21" в отзыве доводы жалобы отклонило, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 в отношении ООО "Стройкоминвест-21" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Казак Елена Дмитриевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ИП Давтян П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкоминвест-21" требования на сумму 885208 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.2010.

В обоснование заявления ИП Давтян П.В. сослался на договор подряда на выполнение общестроительных работ от 28.02.2010, акт о приемке выполненных работ за март-июль 2010 года от 26.07.2010.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал сфальсифицированными договор подряда от 28.02.2010 и акт о приемке выполненных работ, и, учитывая отсутствие иных доказательств обоснованности требования, в удовлетворении заявления ИП Давтяна П.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование наличия у должника задолженности перед кредитором Давтян П.В. представил в материалы дела договор подряда на выполнение общестроительных работ от 28.02.2010 и акт о приемке выполненных работ за март-июль 2010 г. от 26.07.2010.

В ходе рассмотрения требования ИП Давтяна П.В. должником заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем, а также ходатайство о проведении экспертизы.

В целях проверки названных выше документов на предмет фальсификации судом была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза документов.

Из комплексного заключения эксперта от 25.11.2013 N 2041/1-3-1.1, N 2042/1-3-3.2 следует, что подписи от имени Гайдука С.Н. на всех представленных на экспертизу документах выполнены не Гайдуком С.Н., а другим лицом с подражанием (вероятнее всего после предварительной тренировки) подлинным подписям Гайдука С.Н., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 28.02.2010 и акт от 28.02.2010 о приемке выполненных работ за март-июль 2010 г. сфальсифицированными в части подписей от имени Гайдука С.Н. и исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований заявителя в материалах дела отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ИП Давтяну П.В. в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 885208 руб. в реестр требований кредиторов

К апелляционной жалобе ИП Давтян П.В. приложил рецензию Экспертно-правового бюро "Хонест" N СК185/14 от 24.02.2014.

Данный документ изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции, является новым документом, в связи с чем он не принят судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В тексте апелляционной жалобы ИП Давтян П.В. заявил о проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязательного удаления судей в совещательную комнату для разрешения ходатайств.

В силу пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае об отклонении ходатайства об истребовании документов указано в протоколе судебного заседания от 29.01.2014.

Довод заявителя о несоответствии стоимости экспертизы первоначально заявленной стоимости, также не может быть признан обоснованным, поскольку в письме Ярославской лаборатории судебных экспертиз от 18.07.2013 указано, что окончательная сумма определяется после проведения экспертизы в полном объеме.

Должник перечислил на депозит арбитражного суда за проведение судебной экспертизы сумму 131000 руб.

Фактически стоимость экспертизы составила 130980 руб., о чем свидетельствует счет N 00000304 от 26.11.2013, выставленный ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу, выборе экспертного учреждения, заявитель своих предложений не представил, ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не заявил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу N А82-11871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Павла Вазгеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова