Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 16АП-1173/14

г. Ессентуки

14 мая 2014 г.

Дело N А20-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 по делу А20-4075/2013 (судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорПромПроект" (г. Нарткала, ул. Матросова, 32, ИНН: 0707011350, ОГРН: 1020700649694)

государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Пачева, 19 А, ИНН: 0711024344, ОГРН: 1020700751004)

о признании недействительным решения от 10.07.2013 N 005/004/107-2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПромПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным решения от 10.07.2013 N 005/004/107-2013 о доначислении недоимки, пени и штрафов на общую сумму 875 104 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение правонарушения не доказано. Факт выплаты заработной платы не подтвержден соответствующими документами.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заработную плату получал директор общества. Отраженные сведения в банковских выписках соответствуют действительности. Обществом велась хозяйственная деятельность.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.04.2013 N 005/004/107-2013 УПФ РФ по КБР в Урванском районе в отношении общества проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Во исполнение указанного решения 10.04.2013 обществу было направлено требование N 005/004/107-2013 о представлении документов на проверку.

Общество отказало в представлении документов.

22.04.1013 в адрес общества направлено повторное требование N 005/004/1082013 о представлении следующих документов: банковские выписки по р/счету N 40702810101000000090; банковские выписки по р/счету N 40702810500910000186; муниципальный контракт N 2 от1 2.01.2012; акт б/н от 12.03.2012, смета N 1 от 12.03.2012, накл. N 1 от 12.03.2012; акт б/н от 19.12.2011, гос.контракт N 238 от 15.11.2011,; контракт N 5 от 29.09.2011; договор подряда ДП-2 на сумму 850000 руб. за 2011 год; договор подряда ДП-2 на сумму 150000 руб. за 2011 год; контракт N 29 от 08.02.2011; договор от 20.12.2010; договор N 09-09/АН от 20.11.2009.

По результатам проведенной проверки 06.06.2013 составлен акт N 005/004/1072013, из которого следует, что на проверку не были представлены: акты выполненных работ за 2011 и 2012 годы, приказы об утверждении учетной политики.

10.07.2013 УПФ РФ по КБР в Урванском районе приняло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде доначисления обществу 875 104 рублей 56 копеек, из которых: 388 880 рублей - на обеспечение страховой части, 55 566 рублей 08 копеек - пени на страховую часть, 121 560 рублей - на обеспечение накопительной части, 17 340 рублей 26 копеек - пени на накопительную часть, 71 006 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 10 076 рублей 52 копейки - пени в ФФОМС, 32 320 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 4 662 рублей 70 копеек - пени в ТФОМС, 173 773 рублей - штраф.

Общество обжаловало решение в учреждение, которое решением от 01.08.2013 N 8 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Считая, что решение учреждения является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные по банковским выпискам суммы не подлежат включению в объекты обложения страховыми взносами.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от01.01.2010 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами страхового законодательства обоснованно указал, что учреждение не доказало, что спорные суммы относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Заинтересованным лицом в подтверждение наличия у общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлена выписка банка с расчетного счета общества.

Из материалов дела усматривается, что в выписке по операциям на расчетном счете организации в назначении платежей наряду с прочими указаны "аванс" и "заработная плата" за декабрь 2011 и январь 2012 года.

При этом документов, подтверждающих передачу заработной платы сотрудникам, учреждением не представлено, таких сведений в акте проверки не содержится.

В рассматриваемом периоде заявитель финансово-хозяйственную деятельность не вел, документов, подтверждающих передачу заработной платы физическим лицам, управление не представило.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности наличия у общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорный период и отсутствия оснований для вынесения решения.

Кроме того, для доначисления страховых взносов за проверяемый период учреждение должно установить факт выплаты заработной платы работникам общества, а также сумму выплаченной заработной платы в отношении каждого застрахованного лица (данная правовая позиция согласуется с позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2010 N 14610/10).

Довод заявителя жалобы о том, что непосредственно руководитель общества является получателем заработной платы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств заинтересованным лицом в рамках состязательности процесса не представлено.

Таким образом, у учреждения отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности и начислении ему недоимки, пени и штрафов в связи с недоказанностью факта правонарушения.

В части привлечения заявителя к ответственности за непредоставление сведений для осуществления персонифицированного учета суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия у общества сведений для осуществления учета, которые должны были быть представлены заинтересованному лицу, такое привлечение является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Закон N 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Ввиду того, что суммы, выявленные учреждением по банковским выпискам и, как установлено судами, правомерно не включенные страхователем в объект обложения страховыми взносами, не носят характер сведений о сумме заработка и сумме начисленных страховых вносов, то оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

Таким образом, решение учреждения правильно отменено судом первой инстанции, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 по делу А20-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов