Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-909/14

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А10-4771/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2014.

В полном объеме определение изготовлено 15.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - гражданки Мироновой П.В. (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2014 (судья Марактаева И.Г.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-4771/2013 по иску ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 3, ИНН 0323054042, ОГРН 1020300905767) к ООО "Феликс" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 6, ИНН 0323126120, ОГРН 1060323007337) о взыскании денежных средств, и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" о взыскании 266 560,78 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением от 17 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Не участвующее в деле лицо - гражданка Миронова Пана Валерьевна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято о ее правах и обязанностях без привлечения заявителя к участию в деле.

Стороны в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы и стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым решением, апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим мотивам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В принятом по настоящему делу решении выводы о правах и об обязанностях заявителя отсутствуют, участником спорных отношений заявитель не является, следовательно, он также не является по общему правилу лицом, которое вправе обжаловать принятый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что является заинтересованным лицом как взыскатель по отношению к ответчику, который уклоняется от уплаты долгов перед заявителем.

Приведенные доводы не подтверждают того обстоятельства, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы, сторонами по делу данное решение не обжаловано.

Наличие задолженности ответчика перед иными лицами помимо истца само по себе не является основанием для признания их заинтересованными в исходе настоящего дела и привлечения таких лиц к участию в деле.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Мироновой П.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года по делу N А10-4771/2013 прекратить.

Возвратить Мироновой Пане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2014.

Определение вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.