Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 20АП-2116/14

Тула

12 мая 2014 г.

Дело N А62-4968/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08.05.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район": Бормаков И.М. (доверенность от 06.05.2014), от Бормакова И.М.: Бормаков И.М. (паспорт), в отсутствие Коноваленко И.И., Пономаревой З.М., Ткаченко О.В., Лапицкого В.Н., ЖавроваА.И., Юркиной И.А., Майоровой Н.А., Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваленко И.И., Пономаревой З.М., Ткаченко О.В., Лапицкого В.Н., Жаврова А.И., Юркиной И.А., Майоровой Н.А., Бормакова И.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 по делу N А62-4968/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - истец, ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное здание цеха блоков, площадью 351,6 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино;

- одноэтажное здание конторы, площадью 146,3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Талашкино, ул. Ленина, д. 14 а.

Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, подало встречное исковое заявление о признании права собственности на одноэтажное здание цеха блоков, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, площадью 351,6 кв. м.

Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленской области также обратилась с встречным исковым заявлением о признании права собственности муниципального образования на одноэтажное здание конторы, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Талашкино, ул. Ленина, д. 14а, площадью 146,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" отказано.

Встречные исковые требования Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, лица, не участвовавшие в деле, Коноваленко И.И., Пономарева З.М., Ткаченко О.В., Лапицкий В.Н., Жавров А.И., Юркина И.А., Майорова Н.А., Бормаков И.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение принятым решением их прав как кредиторов ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район". Указывают, что спорные объекты приобретались ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" добросовестно, открыто, по рыночной стоимости, на открытых торгах в процессе банкротства муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Талашкино", поэтому истец является добросовестным приобретателем спорных объектов и на них не может быть признано право собственности Талашкинского и Кощинского сельских поселений.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" в отзыве согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бормаков И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения Бормакова И.М., явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что Коноваленко И.И., Пономарева З.М., Ткаченко О.В., Лапицкий В.Н., Жавров А.И., Юркина И.А., Майорова Н.А., Бормаков И.М. не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте.

Приведенные заявителями жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение принято в нарушении их прав и обязанностей, в тексте решения какие- либо выводы в отношении заявителей отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено.

Из содержания обжалуемого решения, включая его резолютивную часть, следует, что судом первой инстанции был рассмотрен гражданско-правовой спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - одноэтажное здание цеха блоков, площадью 351,6 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, и одноэтажное здание конторы, площадью 146,3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Талашкино, ул. Ленина, д. 14 а.

Из материалов дела следует, что непосредственно стороной данных правоотношений податели апелляционной жалобы не являлись. Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей заявителей жалобы.

Таким образом, Коноваленко И.И., Пономаревой З.М., Ткаченко О.В., Лапицкий В.Н., Жавров А.И., Юркина И.А., Майорова Н.А., Бормаков И.М. не наделены правом на обжалование решения суда по настоящему делу.

Позиция заявителей о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права как кредиторов ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" не принимается судом апелляционной инстанции поскольку они не имеют правопритязаний на спорные объекты недвижимости и потому не могут являться участниками данного спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Коноваленко И.И., Пономаревой З.М., Ткаченко О.В., Лапицкого В.Н., Жаврова А.И., Юркиной И.А., Майоровой Н.А., Бормакова И.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2014 года по делу N А62-4968/2013.

Возвратить Бормакову Игорю Михайловичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова