Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-2791/13

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А27-14544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (рег. N 07АП-2791/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-14544/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА", город Барнаул, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово, Кемеровская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Баланс", город Кемерово, Кемеровская область о расторжении договора аренды, об обязании возвратить нежилое помещение, обязании привести имущество в первоначальное состояние, о взыскании 742 835 руб. 61 коп,

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о взыскании 300000 руб. судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517, далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", истец) обратилось 20.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ИНН 4205147587, далее - ООО "Система Чибис", ответчик) с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 181-А/08 и обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 755кв.м., расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 41, обязании привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 181-А/08, взыскании 742 835,61 рублей арендной платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Баланс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

ООО "Система Чибис" обратилось 22.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Одновременно ООО "Система Чибис" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, назначено судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов на 16.01.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Система Чибис" взыскано 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ПКФ "Мария-Ра" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 в части удовлетворения заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления ООО "Система Чибис" отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Система Чибис" не обосновало невозможность подачи в установленный срок заявления о взыскании судебных расходов и не доказало наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с таким заявлением; внутренние организационные проблемы общества не являются уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает завышенным размер взысканные судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел, что в заявлении о взыскании судебных расходов не конкретизированы виды оказанных представителем услуг и их объем; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и разумности расходов; расходы по оплате юридических услуг в сумме 105 000 рублей значительно превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами на территории Кемеровской области, а также расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

ООО "Система Чибис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для подачи заявления; вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока; определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд первой инстанции правомерно учел категорию дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующие в период оказания услуг; отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 настоящего Кодекса вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения от 22.02.2013 вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

ООО "Система Чибис" обратилось с указанным заявлением 22.11.2013, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на отсутствие на предприятии юрисконсульта. Как указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в штате организации имеется две ставки юрисконсульта, на одну ставку принят юрисконсульт, который находился в декретном отпуске до 02.09.2013, а в период с 30.10.2013 по 01.11.2013 - на больничном в связи с временной нетрудоспособностью; вторая ставка юрисконсульта до 05.11.2013 была вакантной.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившими в силу с 01.11.2010 года, в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 по ходатайству ООО "Система Чибис" пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

В указанном определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Нахождение юрисконсульта в декретном отпуске до 02.09.2013, а с 30.10.2013 по 01.11.2013 - на больничном, а также наличие вакансии в отношении второй ставки на должность юрисконсульта до 05.11.2013 по существу являются внутренней организационной проблемой юридического лица, что не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что в штат ООО "Система Чибис" на должность юрисконсульта был зачислен Мамаев Захар Владимирович, приказом (распоряжением) от 14.08.2013 N 2161-3 трудовой договор с указанным работником был прекращен в связи с увольнением 14.08.2013.

Принимая во внимание, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, истек 16.11.2013, а с заявлением общество обратилось в суд 22.11.2013, и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения ООО "Система Чибис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок (в том числе в период работы двух юрисконсультов - с 05.11.2013 по 16.11.2013) не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод ООО "Система Чибис" о том, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с ошибочным толкованием обществом норм процессуального права.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока и других названных в этом пункте определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, ООО ПКФ "Мария-Ра" было вправе заявить возражения относительно восстановления судом первой инстанции пропущенного заявителем процессуального срока при обжаловании настоящего судебного акта.

Поскольку ООО "Система Чибис" подало заявление о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" судебных расходов с пропуском установленного законом шестимесячного срока и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" судебных расходов в размере 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года в обжалуемой части.

Заявление ООО "Система Чибис" в части взыскания с ООО ПКФ "Мария-Ра" судебных расходов в размере 105 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 3 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-14544/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев