Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-18997/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-166328/13

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "СКАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166328/13 по иску ООО "Велесстрой" (125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 10, ОГРН 1087746466950) к ООО "Специализированная Компания Автомобильной техники" (ООО "СКАТ") (678690, Саха/Якутия/Респ, г. Нерюнгри, ул. Комсомольская, 17, 4, ОГРН 1101434000590) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-166328/13, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ООО "СКАТ" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "СКАТ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неизвещением заявителя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2013 была направлена заявителю по адресу: 678690, Саха/Якутия/Респ, г. Нерюнгри, ул. Комсомольская, 17, 4 (л.д. 43), однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой: истек срок хранения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение: 678690, Саха/Якутия/Респ, г. Нерюнгри, ул. Комсомольская, 17, 4, был указан в договоре от 24.03.2011, подписанном самим ответчиком без замечаний и дополнений в части указания места нахождения общества (л.д. 7-10).

Также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2013 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 16.12.2013 представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты.

В срок до 15.01.2014 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, однако определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 31.01.2014.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному между сторонами договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 6.5 договора, подписанного ответчиком, стороны договорились, что споры из договора рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, таким образом, ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.

Суд также считает необходимым указать, в целях реализации права стороны на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 АПК РФ) судом первой инстанции было размещено исковое заявление.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Между тем, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 была подана заявителем только 02.04.2014, о чем свидетельствует штамп почты России на почтовом конверте.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СКАТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-166328/13.

2. Апелляционную жалобу ООО "СКАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-166328/13 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев