Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-4477/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-13092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ИП Федоровой Оксаны Сергеевны: не явилась, извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ИП Войцеховича Евгения Владимировича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войцеховича Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2014 по делу N А32-13092/2013 о взыскании судебных расходов (судья Поздняков А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Сергеевны (ИНН 231514422173, ОГРНИП 304231524000214)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Войцеховичу Евгению Владимировичу (ИНН 231514843830, ОГРНИП 312231502300023)

о взыскании 112 000 руб. задолженности и 4359,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании 111560,16 руб. убытков (стоимость утраченного груза)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Оксана Сергеевна (далее - ИП Федорова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войцеховичу Евгению Владимировичу (далее - ИП Войцехович Е.В.) о взыскании 112000 руб. задолженности и 4359,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

В свою очередь, ИП Войцехович Е.В. заявил встречный иск о взыскании 111560,16 руб. убытков (стоимость утраченного груза).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года по первоначальному иску взыскано с ИП Войцеховича Е.В. в пользу ИП Федоровой О.С. 112000 руб. задолженности и 4359,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4491 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По встречному иску взыскано с ИП Федоровой О.С. в пользу ИП Войцеховича Е.В. 111560,16 руб. убытков, а также 4346,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета исковых требований взыскано с ИП Войцеховича Е.В. в пользу ИП Федоровой О.С. 4799,74 руб., а также 144,20 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 25000 руб. судебных издержек.

02.12.2013 от ИП Войцеховича Е.В. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

Определением от 20.01.2014 в удовлетворении заявления ИП Войцеховича Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб. отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что представление интересов и подготовка документов осуществлены иным лицом, с которым договор на оказание юридических услуг не был заключен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войцехович Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с договором N В-07/13 от 08.07.2013 на ИП Коваленко С.А. не возлагается обязанность исполнить все обязательства лично и отсутствует запрет на привлечение третьих лиц для исполнения договора на оказание юридических услуг. Заявитель указывает, что представители ИП Войцеховича Е.В. Ананьин ЕА. и Хрусталев А.А. являются работниками ИП Коваленко С.А. и представляют интересы заявителя в соответствии с трудовыми договорами (N Е-2 от 28.03.2013 между ИП Коваленко С.А. и Ананьиным Е.А., N А-2 от 07.03.2013 между ИП Коваленко С.А. и Хрусталевым А.А.). Трудовые отношения Ананьина Е.А. и Хрусталева А.А. с ИП Коваленко С.А. подтверждаются также сведениями об уплате ИП Коваленко С.А. страховых и иных взносов за сотрудников в Пенсионный Фонд России. Заявитель указывает, что в подтверждение исполнения ИП Коваленко С.А. обязательств по договору оказания юридических услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг NВ-07/13 от 08.07.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2013, а также платежное поручение N 1350 от 20.11.2013, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 35 тыс. руб. на счет ИП Коваленко С.А. По мнению заявителя, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб. является разумной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ИП Войцеховича Евгения Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (штатное расписание, копии трудовых книжек и др.) во исполнение определения суда от 21.04.2014. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

ИП Войцеховичем Е.В. в обоснование понесенных расходов в размере 35000 руб. в материалы дела представлен договор от 08.07.2013 N В-07/13, заключенный между ИП Войцеховичем Е.В. (заказчик) и ИП Коваленко С.А. (исполнитель), акт приемки услуг от 04.10.2013, платежное поручение N 1350 от 20.11.2013 на сумму 35000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.2.1. составление отзыва на исковое заявление ИП Федоровой О.С. о взыскании задолженности с ИП Войцехович Е.В. по делу N А32-13092/2013;

1.2.2. составление встречного искового заявления по делу N А32-13092/2013.

1.2.3. защита интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13092/2013.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании юридических услуг заключен с ИП Коваленко С.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отзыв на иск на основании доверенности подписан Ананьиным Е.А., представлял интересы ИП Войцеховича Е.В. в судебном заседании 22.07.2013, 14.08.2013 Ананьин Е.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление интересов и подготовка документов осуществлены иным лицом, с которым договор на оказание юридических услуг не был заключен, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представительство интересов в суде представляет самостоятельный вид юридической помощи и заключается в защите интересов лица в судебном порядке. При этом главой 6 АПК РФ предусмотрены особенности оформления и содержания полномочий представителя на ведение дел в суде.

Основанием для возмещения расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вывод суда первой инстанции о том, что представление интересов и подготовка документов осуществлены иным лицом, с которым договор на оказание юридических услуг не был заключен, не мог влечь безусловный отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя ввиду следующего.

Как видно из текста договора N В-07/13 от 08.07.2013, на ИП Коваленко С.А. не возлагается обязанность исполнить все обязательства лично и отсутствует запрет на привлечение третьих лиц для исполнения договора на оказание юридических услуг.

В материалы дела в суде первой инстанции были представлены доверенности, выданные ИП Войцеховичем Е.В. на право представления его интересов Ананьиным Е.А. (доверенность от 01.07.2013, л.д. 79, т. 1) и Хрусталевым А.А. (доверенность от 01.07.2013, л.д. 193, т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ИП Войцеховича Е.В. Ананьин ЕА. и Хрусталев А.А. являются работниками ИП Коваленко С.А. и представляют интересы заявителя в соответствии с трудовыми договорами (N Е-2 от 28.03.2013 между ИП Коваленко С.А. и Ананьиным Е.А., N А-2 от 07.03.2013 между ИП Коваленко С.А. и Хрусталевым А.А.).

Трудовые отношения Ананьина Е.А. и Хрусталева А.А. с ИП Коваленко С.А. подтверждаются также сведениями об уплате ИП Коваленко С.А. страховых и иных взносов за сотрудников в Пенсионный Фонд России.

Кроме того, во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 ИП Войцеховичем Е.В. представлены копии трудовых книжек Ананьина Е.А. и Хрусталева А.А., а также штатное расписание ИП Коваленко С.А., которым также подтверждаются трудовые отношения Ананьина Е.А. и Хрусталева А.А. с ИП Коваленко С.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг работниками ИП Коваленко С.А.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена сторонами договора N В-07/13 от 08.07.2013 в размере 35000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приемки услуг от 04.10.2013, платежным поручением N 1350 от 20.11.2013 на сумму 35000 руб.

Средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, можно определить на основании положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб. Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом апелляционной инстанции при установлении разумности и обоснованности заявленных ИП Войцеховичем Е.В. требований, учтены следующие обстоятельства: что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено четыре судебных заседания (22 июля 2013 года, после перерыва 29.07.2013, 14.08.2013, после перерыва 21.08.2013), в трех судебных заседаниях принимал участие представитель Ананьин Е.А., подготовлен отзыв на первоначальное исковое заявление, был осуществлен сбор необходимых документов, составлено встречное исковое заявление).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу о том, что заявленная стоимость оказанных услуг не является завышенной и может быть признана разумной, ИП Федорова О.С. доказательств обратного не представила.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ИП Федорова О.С. не представила доказательства того, что сумма расходов, заявленная ИП Войцеховичем Е.В. на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы. Кроме того, решением от 28.08.2013 с ИП Войцеховича Е.В. в пользу ИП Федоровой О.С. было взыскано 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Войцеховича Е.В. о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-13092/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Сергеевны (ИНН 231514422173, ОГРНИП 304231524000214) в пользу индивидуального предпринимателя Войцеховича Евгения Владимировича (ИНН 231514843830, ОГРНИП 312231502300023) 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева