Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 12АП-3679/14

г. Саратов

13 мая 2014 г.

Дело N А12-19434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АЛФАЗ" - Юдочкин Василий Михайлович, по доверенности от 26.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу N А12-19434/2013, судья Даншина Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛФАЗ", г. Сочи, ул. Красноармейская, 14, оф.7 (ИНН 2320199068, ОГРН 1122366000503)

о возмещении судебных издержек в размере 52 256 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛФАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 52 256 руб. 70 коп., понесенных в связи с оплатой услуг адвокатов и явкой адвокатов в суд апелляционной инстанции (с учетом заявления о допущенной опечатки в стоимости билета на автобус: стоимость билета - 630 руб., в заявлении о взыскании судебных расходов ошибочно указано - 680 руб.).

Определением суда от 12.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела истец просил взыскать с ответчика следующие расходы: 25 000 руб. по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. оплаты услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции, 2 256,70 руб. в связи с явкой адвокатов в суд апелляционной инстанции.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом представлены квитанция Поволжской коллегии адвокатов г. Волгограда от 14.07.2013 КА N 392, квитанцию Поволжской коллегии адвокатов г. Волгограда КА N 015 от 25.12.2013, акты выполненных работ: N 1 от 30.10.2013, N 2 от 30.01.2014, билет на автобус Саратов-Волгоград - 630 руб., ж.д. билет ОЕ 2010341 567865 Саратов-Волгоград -1 627,70 руб.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, признал доказанным факт несения истцом расходов в полном объеме. Однако судом не учтено следующее.

Положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Как отмечалось, истцом представлены: билет на автобус Саратов-Волгоград - 630 руб., ж.д. билет ОЕ 2010341 567865 Саратов-Волгоград -1 627,70 руб., на общую сумму 2 256,7 руб.

Между тем, предъявляя указанную сумму ко взысканию истцом не представлено доказательств того, что такие расходы действительно понесены доверителем ООО "АЛФАЗ", равно как и не представлено доказательств предъявления этих расходов к оплате ООО "Алфаз" с приложением оправдательных документов со стороны представителей общества.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца в рассматриваемой части.

Оценивая судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании 50 000 руб. суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела адвокаты истца принимали участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в двух судебный заседания суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 392 от 14.06.2013 и N 015 от 25.12.2013 (л.д.9,11).

Доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" возражало против заявления.

Однако возражения ответчика по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 заявитель не воспользовался.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" 2 256,7 руб., в остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу N А12-19434/2013 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛФАЗ" (ИНН 2320199068, ОГРН 1122366000503) 2 256,7 руб. отменить.

В удовлетворении заявления в отмененной указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев