Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 19АП-1432/14

г.Воронеж

12 мая 2014 г.

Дело N А14-12809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Палагина Д.С., представителя по доверенности N 17 от 14.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 г. по делу N А14-12809/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 81 от 10.12.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 2 277 604 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г. в размере 53 583 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Нововоронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик, Общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 81 от 10.12.2007 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 2 277 604 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г. в размере 53 583 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 г. по делу N А14-12809/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 г. по делу N А14-12809/2013.

В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2014 г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрация городского округа - город Нововоронеж, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Нововоронеж вынесено Распоряжение N 543 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Еврошина" в аренду сроком с 21.11.2007года по 21.11.2056 года земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:33:000 00 00:0128, общей площадью 154619 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., город Нововоронеж, шоссе Воронежское, 9е для промышленных объектов.

10.12.2007 на основании Распоряжения N 543 от 10.12.2007года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж и ООО "Воронеж-Еврошина" заключен договор N 81 аренды вышеназванного участка.

Договор аренды земельного участка N 81 от 10.12.2007 был зарегистрирован 22.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Срок действия договора установлен в п.2.1. и определен сторонами с 21.11.2007 по 21.11.2056.

Согласно п.п.3.1., 3.3. договора размер ежегодной арендной платы рассчитывается в соответствии с "Методикой определения величины арендной платы за землю", утвержденной соответствующим нормативным правовым актом Нововоронежской городской Думы, и составляет 1 391 571 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала.

23.04.2008 ООО "Воронеж-Еврошина" и ООО "Сфера" подписано соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей ООО "Сфера" по договору аренды N 81 от 10.12.2007года. Указанное соглашение зарегистрировано 30.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Нововоронеж от 23.05.2008года N 229 согласована уступка прав и обязанностей новому арендатору ООО "Сфера".

01.08.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж реорганизован в форме присоединения к Администрации городского округа город Нововоронеж с передачей прав и обязанностей последней в порядке универсального правопреемства.

Согласно уведомлению N 1334 от 03.03.2009 истец известил ответчика об изменении с 01.03.2009 размера ежегодной арендной платы по договору и установлении ее в размере 3 400 706 руб. 89 коп., в связи с вступлением в силу приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж".

Уведомлением N 1945 от 21.03.2011 истец сообщил ответчику об изменении с 01.01.2011 размера арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка. Согласно данному уведомлению размер ежегодной арендной платы с 01.01.2011 составляет 7 929 039 руб. 73 коп.

В последующем истец направил в адрес ответчика уточненное уведомление N 6663 от 16.08.2011 о ежегодном размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений и определенной с 01.01.2011 в сумме 3 964 519,87 руб. без применения коэффициента 2 (при уступке прав по договору аренды земельного участка).

02.10.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 2 331 188 руб. 04 коп. и необходимости ее погашения в срок до 15.10.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, отношения сторон возникли по поводу аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Вывод о том, что к договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9707/13 от 17.12.2013 г.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения размеров базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законом и иным нормативными актами без оформления дополнительного соглашения, а также обязанность арендатора вносить арендную плату предусмотрены условиями договора (пункты 3.2 и 5.2.2).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж", а затем Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 15.11.2011 N1990 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными 6 участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Расчет подлежащей уплате арендной платы выполнен истцом на основании вышеуказанных постановлений и с учетом условий договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2013 по 02.10.2013 в сумме 53 583 руб. 63 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае, допустив нарушение в исполнении обязательства по внесению арендной платы, арендатор осуществлял неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дают право кредитору начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 81 от 10.12.2007 г. в размере 2 277 604 руб. 41 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 583 руб. 63 коп. за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что расчет задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка следует производить с учетом того, что ООО "Сфера" используется только часть данного земельного участка, в то время как остальная его часть находится в пользовании у иных лиц, являющихся собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А14-5902/2011 установлен факт пользования ответчиком всем арендованным земельным участком в период времени, предшествовавший тому, который рассматривается в рамках настоящего дела.

Между тем обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, указывают на уменьшение арендованной им площади земельного участка в связи с переходом права собственности на часть расположенных на спорном участке зданий, имели место до наступления как спорного периода пользования, так и времени, уже бывшего предметом рассмотрения по делу N А14-5902/2011.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, направлены на опровержение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба (с учетом уточнений) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2014 г. по делу N А14-12809/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2014 г. по делу N А14-12809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова