Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-3187/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А31-14354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муляр Владимира Николаевича (ОГРНИП: 304440119100293; ИНН: 444400290749)

при участии в судебном заседании

представителя истца Полуторного В.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2014:

ответчика - индивидуального предпринимателя Муляр Владимира Николаевича;

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14354/2013, принято судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ОГРН: 1044408616889; ИНН: 4401043513)

к индивидуальному предпринимателю Муляр Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 304440119100293; ИНН: 444400290749)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - истец, общество, ООО "КЗЛК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением N 626 к индивидуальному предпринимателю Муляру Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Муляр В.Н.) о взыскании 18 481 рубля 20 копеек задолженности за оказанные с января 2010 года по октябрь 2012 года услуги по водоснабжению, водоотведению и пользование дорогами.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате фактически оказанных в спорный период услуг.

Решением от 12.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме, взыскав с предпринимателя в пользу ООО "КЗЛК" 18 481 рубль 20 копеек долга. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания истцом услуг в спорный период и нарушение ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истец указал на нарушение судом первой инстанции процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта. Указал, что в отсутствие со стороны суда факта надлежащего извещения о находящемся в производстве дела в отношении предпринимателя, последний не имел возможности заявить о пропуске исковой давности за 2010 год, поэтому заявил об этом в апелляционной жалобе. Также, по мнению ответчика, арбитражный суд при вынесении решения не указал конкретных обязательства, в оплату которые взысканы денежные средства, не сослался на определенные доказательства, перечислив только весьма обширный перечень услуг и указав широкий временной период, в связи с чем у заявителя нет возможности для опровержения выводов, сделанных в решении от 12.03.2014.

Вместе с апелляционной жалобой представил копию акта сверки, подтверждающее наличие задолженности заявителя перед ООО "КЗЛК", а также копию письма о разногласиях в размере начисления оплаты за пользование дорогами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, ссылается на официальную информацию организации связи о получении ответчиком искового заявления.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о его ненадлежащем извещении в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет его с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2014 (л.д.1-4) исковое заявление ООО "КЗЛК" принято к производству. Установлено, что в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2014 направлялось по месту его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 156016, Костромская область, г. Кострома, Костромской район, мкр. Давыдовский-2, д. 79, кв. 44., однако почтовое уведомление (л.д.69-70) не вручено в связи с неявкой адресата, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок почтовой организации, последняя дважды оставляла извещения с приглашением предпринимателя на объект почтовой связи для получения судебного почтового отправления, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

В соответствии с положениями указанного порядка неврученное ответчику заказное письмо разряда "Судебное" (определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, прибыло в место вручения 23.01.2014) возвращено в Арбитражный суд Костромской области 30.01.2014 - по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Нарушение органом почтовой связи требований почтовых правил не выявлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Материалы дела сведений об ином месте нахождения ответчика, кроме адреса, указанного в ЕГРИП, не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если, несмотря на почтовое извещение, лицо, участвующее в деле, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, такое лицо считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, как следует из информации с официального сайта "Почты России" почтовое отправление N 15600568034657 с исковым заявлением было направлено истцом 20.12.2013 и получено ответчиком 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик о начале процесса был извещен должным образом, в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по адресу судебных актов и извещений, и обращает внимание, что судебное уведомление о назначении апелляционной жалобы ответчика к рассмотрению последним также не было получено в связи с неявкой на объект почтовой связи, о чем почтовая организация сообщила апелляционному суду.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая приведенную процессуальную норму, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2009 по октябрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения (декабрь 2009 года), водоснабжения и водоотведения (с декабря 2009 года по октябрь 2012 года), а также услуги по пользованию дорогами (с января по февраль 2010 года), что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными контрагентами без возражений и замечаний, и заверенными их печатями (л.д.14-21, 23, 25-34, 46-47). Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры (л.д. 22, 24, 35-45), которые ответчик до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Костромской области. Сумма долга ответчика перед истцом согласно имеющемуся в деле расчету (л.д.12-13) составляет 18 841 руль 20 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из характера и субъектного состава спорных отношений, они подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм договор возмездного оказания услуг предусматривают деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает обязанности оплачивать фактически оказанные услуги. Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не отрицается факт оказания истцом с декабря 2009 года по октябрь 2012 года услуг теплоснабжения (декабрь 2009 года), водоснабжения и водоотведения (с декабря 2009 года по октябрь 2012 года), а также услуг по пользованию дорогами (с января по февраль 2010 года) в объемах, указанных в актах оказанных услуг (л.д.14-21, 23, 25-34, 46-47) и счетах-фактурах (л.д.22, 24, 35-45).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет суммы исковых требований не представил, как и доказательств, опровергающих необоснованность данного расчета.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о применении исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, как того требует правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных нормы ответчик в рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения приняв на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны в арбитражном процессе равноправны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель в апелляционной жалобе не привел доводы, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции. Дело рассмотрено арбитражным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных и материальных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муляр Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева