Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-8346/13

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-50306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, закрытого акционерного общества "Визави",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года о взыскании расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-50306/2012 о признании ЗАО "Визави" (ОГРН 1026604942000, ИНН 6660072813) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 закрытое акционерное общество "Визави" (далее - ЗАО "Визави", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Определением суда от 23.12.2013 производство по делу о признании ЗАО "Визави" несостоятельным (банкротом) прекращено.

24 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Логиновских Я.С. о взыскании расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года заявление арбитражного управляющего Логиновских Я.С. о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С ЗАО "Визави" в пользу арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны взыскано 290 106,13 руб. расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ЗАО "Визави", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, либо снизить размер вознаграждения в два раза на основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что арбитражный управляющий при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Визави" злоупотреблял своими правами; действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "КГ "Доминат" и ООО "Райз" для осуществления своей деятельности являются незаконными; обязанности арбитражного управляющего выполнялись не в полном объеме, в результате чего общество привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление отчетности в ПФ РФ за 1 квартал, полугодие и 3 квартал 2013 года в виде штрафа по 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

Арбитражный управляющий Логиновских Я.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ЗАО "Визави" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 278 916,60 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 44 906,85 руб.) явилось исполнение заявителем обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2013 по 16.12.2013, а также несение при проведении процедуры банкротства расходов на сумму 12 754,92 руб. (публикации в соответствии с Законом о банкротстве, почтовые расходы; расходы на оплату копировально-множительных услуг, получение выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, БТИ, а также сведений из Главархитектуры). Также Логиновских Я.С. просила установить суд проценты по вознаграждению в связи с удовлетворением требований единственного кредитора и взыскать с должника в размере 190 412,98 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения арбитражным управляющим при исполнении им обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела расходов, наличия оснований для выплаты фиксированной части вознаграждения в уточненном судом размере, а также отсутствия правовых оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Логиновских Я.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Визави" в период с 24.01.2013 по 16.12.2014 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве).

Суммы фиксированного вознаграждения - 277 351,21 руб., подлежащая выплате арбитражному управляющему, определена судом за указанный период с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и частичной оплаты в размере 44 906,85 руб.

Несение конкурсным управляющим в рамках настоящего дела расходов в сумме 12 754,92 руб., в том числе: 2 317,81 руб. - на публикацию, 1 419 руб. - копировально-множительные услуги, 1 000 руб. - в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, 1 274 руб. - выписок из ЕГРП, 1 525 руб. - получением сведений из БТИ и Главархитектуры, 5 219,11 руб. - почтовых расходов, подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности почтовыми квитанциями, кассовыми чеками, платежными поручениями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Визави" в пользу арбитражного управляющего Логиновских Я.С. фиксированной части вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов в общей сумме 290 106,13 руб. являются правомерными, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отказывая в установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд обосновано исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом разъяснений, изложенных п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему должника фиксированного вознаграждения или уменьшения установленной суммы в два раза, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из представленных материалов дела не усматривается обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, руководствуясь приведенными выше разъяснениями.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Визави" Логиновский Я.С. злоупотребляла своими правами документально не подтверждено.

Судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "КГ "Доминат" и ООО "Райз" для осуществления своей деятельности в рамках настоящего дела не представлено. Как отмечает сам арбитражный управляющий, указанные лица были привлечены с самого начала введения процедуры конкурсного производства, однако, ни должником, ни иными лицами, имеющими на то права, возражений относительно привлечения данных лиц ни на собраниях кредиторов, ни посредствам обращения в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего не заявлялось.

Кроме того, как отмечено самим апеллянтом все документы, поступившие в адрес лиц, участвующих в деле, в том, числе при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника, были подписаны и направлялись в их адрес лично Логиновской Я.С.; во всех судебных заседаниях арбитражных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы должника представляла сама Логиновских Я.С. Следовательно оснований полгать, что конкурсный управляющий должника уклонялся от осуществления своих полномочий у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что обязанности конкурсным управляющим выполнялись не в полном объеме, в результате чего общество было привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление отчетности в ПФ РФ за 1 квартал, полугодие и 3 квартал 2013 года в виде штрафа по 1 000 руб. за каждый факт нарушения, также документально не обоснован. Кроме того, данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся и предметом исследования не был.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также необоснованности доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-50306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова