Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2097/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А73-14241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 14.01.2014 б/н; Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности от 12.12.2013 б/н;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 13.10.2013 N 2010р/203/12767.1-08;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2014 N 212/2/265;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.03.2014

по делу N А73-14241/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - Минобороны, заявитель жалобы, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: операторская, литер З, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская,3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера от 14.01.2014 N 01-14/э; в Приложении N 4 к приказу N 466 не содержится сведений о спорном объекте, в связи с чем, различные описания спорного имущества в иске и в указанном приложении свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации акционерного общества.

ТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с ней и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель ТУ Росимущества поддержал доводы жалобы Минобороны.

Представители ОАО "СУ ДВО" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание операторской, назначение нежилое, площадью 12 кв.м., инв. N 29584, литер З, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2014, серия 27АА 134639, л.д. 128) (далее- спорный объект, здание).

Здание было закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.08.2012 N 01/151/2012-253, выписка из реестра федерального имущества от 12.04.2006 N 3345) ( л.д. 14, 16).

Из заключения кадастрового инженера Сукачевой Е.А. от 14.01.2014 N 01-14/э (квалификационный аттестат 27-10-7) следует, что здание операторской, лит. З, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:15, адрес: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 55 (л.д. 77).

Указанный земельный участок на основании передаточного акта от 28.05.2009 находится в собственности ОАО "СУ ДВО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серия 27-АВ 902102 (л.д. 37).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 466 от 25.05.2009 федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" приватизировано путем преобразования в ОАО "СУ ДВО".

Приложением N 1 к Приказу N 466 от 25.05.2009 определен состав приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в который спорный объект не вошел.

Приложением N 4 к Приказу от 25.05.2009 N 466, определен перечень обременений имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в пункте 41 которого указано здание операторской, назначение производственное, нежилое, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3, с отметкой о наличии ареста службой судебных приставов (л.д. 100-105).

Согласно акту ареста имущества от 27.08.2004, на спорный объект был наложен арест судебным приставом-исполнителем в составе базы УНРN 42 (л.д. 120-121., пункт 13).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.01.2005 арестованное имущество - производственная база 42 УНР отозвана с реализации; 31.01.2005 с производственной базы 42 УНР арест был снят, 31.01.2005 наложен арест на отдельные объекты производственной базы 42 УНР, в перечень которой здание операторной не вошло.

Ссылаясь на наличие оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) даны разъяснения, согласно которым, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее- Федеральный закон N178-ФЗ) установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности на имущество установлен, в частности, в случае реорганизации юридического лица.

Согласно разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Здание не указано в передаточном акте, между тем установлено, что оно включено в приложение N 4 к Приказу N 466, содержащее перечень имущества, подлежащего приватизации, с обременением.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не находится в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, права иных лиц на него не зарегистрированы (л.д. 80-82), расположен на земельном участке, являющимся собственностью ответчика, объект находится во владении ОАО "СУ ДВО".

Таким образом, оценка представленных материалов дела позволяет прийти к выводу, что при приватизации предприятия в части определения перечня передаваемого имущества при оформлении документации были допущены технические ошибки, наличие которых препятствует истцу в реализации принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект - операторская, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3, фактически передан в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 по делу NА58-4361/10, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных, что означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о различиях в описании спорного имущества в исковом заявлении и приложении N 4 к Приказу N 466 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленным ОАО "СУ ДВО" доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера от 14.01.2014 дана оценка наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности) для установления действительности сведений, содержащихся в них, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2014 по делу N А73-14241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь