Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от кредитора ООО "Высота": Мусинов Д.Н. - дов. от 25.04.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2014 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-1463/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ИНН 5903037931, ОГРН 1025900768266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, Общество "Высота") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 заявление ООО "Высота" возвращено.

Не согласившись с данным определением, Общество "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Считает, что шестимесячный срок, указанный в п. 3 ст. 312 АПК РФ следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта, которым завершается производство по делу о банкротстве, то есть определения о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве. Принятие определения от 28.03.2013 г. не свидетельствует о завершении рассмотрения дела по существу. Кроме того, указывает, что шестимесячный срок не пропущен также в связи с тем, что определение о прекращении производства по обособленному спору вступает в силу в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - должник, Общество "Гран-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением от 05.12.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества "Гран-1" правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гран-1" к ООО "Гран-Инвест" о признании сделки - договора купли - продажи объектов недвижимости от 12.11.2008, недействительной прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

28.03.2014 Обществом "Высота" инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч.3 ст.311 ГК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, должник ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/2013.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 чт. 315 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, включающих в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Гран-1" о признании сделки недействительной по существу, является определение от 28.08.2013 о прекращении производства по заявлению.

С даты вступления в законную силу определения от 28.08.2013 по настоящему делу до подачи заявления об его пересмотре по новым обстоятельствам прошло более шести месяцев, то есть истек предельно допустимый срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться судебный акт о завершении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве апелляционным судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Специфика рассмотрения дел о банкротстве состоит в том, что в их рамках арбитражным судом разрешаются многочисленные обособленные споры, по которым судами принимаются (выносятся) судебные акты, подлежащие обжалованию (пересмотру) в установленные процессуальным законодательством сроки. Расширение временных границ на обжалование (пересмотр) судебных актов, принятых (вынесенных) по обособленным спорам, до момента окончания рассмотрения дела о банкротстве нарушает принцип правовой определенности и ведет к злоупотреблению процессуальными правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда в законную силу вступило в соответствии с п. 3 ст. 188 АПК РФ по истечении месячного срока обжалования, исследован и отклонен, так как специальной нормой п. 3 ст. 223 АПК РФ, регламентирующей особенности обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 223 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения заявителя срок подачи заявления о пересмотре судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гран-1" к ООО "Гран-Инвест" о признании сделки - договора купли - продажи объектов недвижимости от 12.11.2008, недействительной (обособленному спору) по новым обстоятельствам истек, следует признать правильным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по делу N А50-1463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко