Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 14АП-1597/14

г. Вологда

12 мая 2014 г.

Дело N А66-15159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 17.02.2014 N 04-34/02524,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу N А66-15159/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; далее - ОАО "Россельхозбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 54 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в составлении и направлении для исполнения в адрес ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 13 требований об уплате штрафа по состоянию на 01.11.2013 на сумму 10 000 рублей каждое в соответствии со следующим перечнем: N 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688; о возложении на инспекцию обязанности произвести возврат 130 000 рублей штрафа, уплаченного банком в соответствии с платежными поручениями от 12.11.2013 N 5355, 5485, 5513, 5533, 5546, 5563, 5576, 5599, 5634, 5640, 5647, 5654, 5667 на сумму 10 000 рублей каждое по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на недоказанность отдельных обстоятельств дела, которые суд посчитал доказанными. Указывает на отсутствие вины банка в несвоевременном представлении сведений об открытии (закрытии) банковских счетов клиентов. Полагает, что оспариваемое решение инспекции, а также действия по выставлению 13 требований являются незаконными и необоснованными. Считает, что ошибки, допущенные при составлении сообщений об открытии (закрытии) банковских светов, перечисленных в таблице 1 заявления, носят сугубо технический характер и связаны с неправильным указанием даты данного сообщения в названии электронного файла сообщения и в различных идентификаторах, содержащихся в сообщениях. Указывает на то, что первоначальные электронные сообщения, датированные 16.08.2013, и повторные электронные сообщения, датированные 21.08.2013, направлены обществом в инспекцию в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока (до 21.08.2013), а последующие сообщения направлены в налоговый орган в целях устранения выявленных ошибок, что косвенно свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на совершение правонарушения.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 инспекций составлен акт N 45 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса). В акте зафиксировано, что банком допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несообщении в установленный срок сведений об открытии (закрытии) 16.08.2013 тринадцати счетов (дата сообщения банка - 27.08.2013, при установленном сроке представления сообщений - 22.08.2013)

Посчитав, что ОАО "Россельхозбанк" нарушило установленный в нарушение пункта 1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок для направления сообщений об открытии (закрытии) счетов клиентов, заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.10.2013 N 54 о привлечении банка в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа 130 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговым органом в адрес банка направлено 13 требований об уплате штрафа в общем размере 130 000 рублей по состоянию на 01.11.2013 N 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688 (10 000 рублей по каждому требованию), которые исполнены заявителем от 12.11.2013 N 5355, 5485, 5513, 5533, 5546, 5563, 5576, 5599, 5634, 5640, 5647, 5654, 5667 (каждое на сумму 10 000 рублей).

Не согласившись с решением инспекции от 29.10.2013 N 54, а также действиями налогового органа, выразившихся в направлении в адрес общества для оплаты 13 требований, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что банком направлены сообщения только на 2-й день после открытия (закрытия) счетов.

Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства: банком совершены системные ошибки, что свидетельствует о ненадлежащем внутреннем контроле; инспекцией зафиксированы факты, когда ошибки, по которым сообщения не были приняты в базу данных, исправлялись банком только на следующий день; согласно пояснениям инспекции, в 2009 году ОАО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" при рассмотрении возражений по актам проверок от 27.08.2009 N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 15.09.2009 N 76, 77 заверил налоговый орган о приобретении программного обеспечения "Программа подготовки данных сообщений банков "БАНКСЧЕТА", позволяющего выявлять и устранять ошибки на стадии формирования электронного сообщения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными, в связи с этим полагает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок такого сообщения устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение) банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в Межрегиональную ИФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения при каждом открытии (закрытии) или изменении реквизитов счета клиента банк формирует отдельное электронное сообщение.

Каждое сформированное электронное сообщение после снабжения его КА банка шифруется банком с использованием ключа шифрования, применяемого для обмена информацией с уполномоченным налоговым органом.

Пунктами 1.4 и 1.5 Положения установлено, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортные файлы, в том числе содержащие электронные сообщения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

Транспортные файлы банка снабжаются КА банка и направляются в тот же рабочий день, когда они были сформированы, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортные файлы банка, через ЦИТ в уполномоченный налоговый орган.

Территориальное учреждение обеспечивает прием направленных по каналам связи или на магнитном носителе транспортных файлов банка по рабочим дням до 16.00 по местному времени.

Транспортные файлы банков, принятые в течение рабочего дня территориальным учреждением и прошедшие контроль в соответствии с главой 2 Положения, распаковываются территориальным учреждением с помощью программы архиватора ARJ32.

Из электронных сообщений, полученных в результате распаковывания транспортных файлов банка территориальное учреждение с помощью программы архиватора ARJ32 формирует сводный архивный файл территориального учреждения. Каждый сводный архивный файл территориального учреждения должен содержать снабженный КА территориального учреждения перечень наименований электронных сообщений, включенных в указанный сводный архивный файл.

Сводные архивные файлы территориального учреждения передаются территориальным учреждением в ЦИТ по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день принятия транспортных файлов банков.

ЦИТ направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в уполномоченный налоговый орган не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения.

В силу пункта 1.6 Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в территориальном учреждении проводится процедура проверки подлинности и целостности каждого транспортного файла банка, позволяющая установить, что такой файл был направлен соответствующим банком и не был изменен в ходе передачи от банка до территориального учреждения (далее - процедура аутентификации), а также правильности формирования наименования электронного сообщения по следующим критериям: соответствие структуры наименования электронного сообщения и идентификатора электронного сообщения установленным в приложении 1 к настоящему Положению требованиям; соответствие значения знаков БИК банка (филиала) Справочнику банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Справочник БИК России); соответствие значения регистрационного номера банка Книге государственной регистрации кредитных организаций (далее - КГРКО); соответствие даты направления электронного сообщения текущей дате (далее - процедура проверки).

Согласно пункту 2.2 Положения при положительном результате процедуры аутентификации и процедуры проверки (далее - процедура контроля) транспортного файла банка территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о принятии транспортного файла банка, снабженное КА территориального учреждения (далее - уведомление о принятии территориальным учреждением транспортного файла банка).

Транспортный файл банка, процедура контроля которого дала отрицательный результат, исключается из дальнейшей обработки. При этом территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о непринятии транспортного файла банка, снабженное КА территориального учреждения, с указанием причины его непринятия (пункт 2.3 Положения).

Пунктом 2.6 Положения установлено, что банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном настоящим Положением.

В пунктах 3.1 и 3.2 Положения предусмотрено направление уполномоченным налоговым органом банку квитанции, содержащей подтверждение о принятии (непринятии) электронного сообщения, сформированной в электронном виде и снабженной кодом аутентификации (КА) уполномоченного налогового органа. Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, несоответствия структуры и форматов электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 5 к Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.

В случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением (пункты 3.4 и 3.6 данного Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Инспекцией установлено, что 16.08.2013 ОАО "Россельхозбанк" произвело открытие и закрытие 13 расчетных и текущих счетов, принадлежащих гражданам и организациям.

Сообщения об открытии и закрытии банковских счетов сформированы 16.08.2013 в электронном виде (том 1, листы 28 - 40), заархивированы с помощью программы архиватора ARJ32 в единый зашифрованный транспортный файл. Электронные сообщения подписаны с помощью средства криптографической защиты информации "Верба-ОW". Транспортный файл сохранен на съемный магнитный носитель информации, с которого впоследствии скопирован в архив и в каталог для отправки в территориальное учреждение Банка России (ГУ ЦБ РФ по Тверской области).

Общество в возражениях на акт от 16.09.2013 N 45 и в апелляционной жалобе указало, что по неустановленным причинам в ходе работы автоматизированного рабочего места приема-передачи данных произошла ошибка, в результате которой транспортный файл не был передан в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что не получив от территориального учреждения Банка России квитанций (извещений), содержащих сведения о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов, уполномоченный работник банка 21.08.2013 направил электронные сообщения об открытии (закрытии) всех 13 банковских счетов в территориальное учреждение Банка России, приняв необходимые меры для исполнения заявителем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 86 НК РФ, в трехдневный срок с даты совершения юридически значимых действий, то есть с 16.08.2013.

При этом доводы подателя жалобы о том, что названные сообщения были направлены заявителем 20.08.2013 не подтверждены документально.

Отправленные банком 21.08.2013 электронные сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов обработаны территориальным учреждением Банка России 21.08.2013, что подтверждается уведомлением о получении транспортного файла от 21.08.2013 о его принятии в этот же день. Однако сообщения, сформированные в данном транспортном файле, не были приняты уполномоченным налоговым органом. Согласно квитанциям, полученным банком 21.08.2013 (том 1, листы 41 - 53), электронные сообщения об открытии (закрытии) счетов не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибки (значение реквизита не соответствует имени файла, код ошибки 034).

Сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, сформированные заявителем 21.08.2013 в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 22.08.2013, также не приняты уполномоченным налоговым органом (том 1, листы 54 - 66). Согласно квитанциям, полученным банком 22.08.2013 (том 1, листы 67 - 79), электронные сообщения об открытии (закрытии) счетов не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибки (рассогласование дат, дата сообщения и дата в идентификаторе файла должны совпадать, код ошибки 027).

Сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, сформированные заявителем 22.08.2013 в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 23.08.2013, вновь не приняты уполномоченным налоговым органом (том 1, листы 80 - 92). Согласно квитанциям, полученным банком 26.08.2013 (том 1, листы 93 - 105), электронные сообщения об открытии (закрытии) счетов не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибки (неверный идентификатор документа, код ошибки 047).

Сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, сформированные заявителем 27.08.2013 в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 27.08.2013 (том 1, листы 106 - 118), приняты налоговым органом без ошибок, о чем заявителю сообщено квитанциями от 28.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 86 НК РФ срок на представление банком сведений об открытии (закрытии) расчетных и текущих счетов в данном случае истекал 21.08.2013. Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении инспекции, названный срок, по мнению налогового органа, истекал 22.08.2013.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано, что банк не выполнил свою обязанность по правильному формированию файла, что привело к несвоевременному сообщению об открытии счета, нарушению порядка, установленного Положением.

Принимая во внимание пункт 1.6 Положения N 311-П, апелляционная инстанция считает, что наличие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, подтверждено, так как срок представления сообщения, по мнению инспекции, истек 22.08.2013, фактически электронное сообщение принято налоговым органом 28.08.2013.

Вместе с тем в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 данного Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 настоящего Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что банк направил первоначальные сообщения об открытии (закрытии) 13 счетов 21.08.2013, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ срока; сообщения не были приняты по причине недопустимого значения реквизита (значение реквизита не соответствует имени файла, код ошибки 034); в дальнейшем банк, руководствуясь пунктом 3.4 Положения, при получении квитанций о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений вновь формировал электронные сообщения и направлял их в порядке, установленном названным Положением.

Инспекцией при привлечении общества к налоговой ответственности не установлены причины возникновения вышеуказанных ошибок, в том числе то, какой стадии формирования, передачи, приема электронных сообщений возникли ошибки, послужившие причиной несвоевременного получения налоговым органом информации об открытии (закрытии) банковских счетов.

При этом ошибки при приеме спорных электронных сообщений в территориальном учреждении могли произойти в связи с нарушением функционирования программы по принятию и передаче электронных сообщений.

Названные выше обстоятельства не были учтены налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности. Обстоятельства, связанные с наличием вины банка в совершении правонарушения, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не выяснялись, не исследовались и не документально не подтверждены. В данном случае банком совершены все необходимые действия, направленные на устранение допущенных ошибок, а оспариваемое решение налогового органа принято в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что указание в квитанциях о непринятии электронных сообщений кода ошибки 034 "значение реквизита не соответствует имени файла", 027 "рассогласование дат", 047 "неверный идентификатор документа" в силу подпунктов 3 и 4 таблицы 5.3 Положения свидетельствует о том, что выявленные при входном контроле ошибки относятся не к файлу в целом и его содержанию, а лишь к отдельным реквизитам.

В данном случае банк вносил корректировки не в содержание каждого электронного сообщения, а в его реквизиты. Ошибки в реквизитах каждого сообщения не влияли на содержание файла, исправление ошибок не изменило содержание всех 13 сообщений.

Сведения об открытии (закрытии) банковских счетов, содержащиеся в первоначальных сообщениях от 16.08.2013, совпадают со сведениями, содержащиеся в принятых электронных сообщениях от 27.08.2013. Поскольку сообщения должно содержать сведения об открытии (закрытии) счетов, в названных электронных сообщениях эти сведения указаны.

В рассматриваемом случае доказательства того, что неполучение инспекцией сообщений от 21.08.2013 возникло в результате деятельности банка, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не могут служить доказательством вины банка в совершении правонарушения, поскольку налоговому органу не предоставлено право дополнять и корректировать решение, принятое в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, следует отметить, что нарушение порядка сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, установленного Положением, не охватывается диспозицией пункта 2 статьи 132 НК РФ. Срок, за нарушение которого наступает ответственность по пункту 2 статьи 132 НК, установлен пунктом 1 статьи 86 НК РФ, а не Положением.

В связи с этим признается несостоятельным вывод суда о том, что банком были совершены системные ошибки, что свидетельствует о ненадлежащем внутреннем контроле.

Пояснения налоговой инспекции, согласно которым в 2009 году ОАО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" при рассмотрении возражений по актам проверок от 27.08.2009 N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 15.09.2009 N 76, 77 заверило налоговый орган о приобретении программного обеспечения "Программа подготовки данных сообщений банков "БАНКСЧЕТА", позволяющего выявлять и устранять ошибки на стадии формирования электронного сообщения, не признаются судом апелляционной инстанции доказательством наличия вины общества в совершении правонарушения, так как указанные сведения не подтверждены документально и основаны на предположениях инспекции о наличии у заявителя такого программного обеспечения в рассматриваемый период.

Следовательно, ссылка налогового органа и суда первой инстанции на указанные пояснения отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее необоснованности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным привлечения банка к налоговой ответственности в виде спорной суммы штрафа и, как следствие обоснованным решения инспекции от 29.10.2013 N 54 и действий ответчика, выразившихся в составлении и направлении для исполнения в адрес банка 13 требований об уплате штрафа по состоянию на 01.11.2013 N 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688.

В связи с этим судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Россельхозбанк".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования и апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В материалах дела усматривается, что во исполнение оспариваемого решения инспекции обществом по требованиям перечислен в бюджет штраф в спорной сумме в полном объеме.

В связи с признанием недействительным решения налогового органа от 29.10.2013 N 54 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение суд апелляционной инстанции признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества возложение на инспекцию обязанности возвратить заявителю в порядке, установленном НК РФ, из соответствующего бюджета штраф в сумме 130 000 руб., уплаченный по платежным поручениям от 12.11.2013 N 5355, 5485, 5513, 5533, 5546, 5563, 5576, 5599, 5634, 5640, 5647, 5654, 5667.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований банка в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине в сумме 2000 руб., понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 руб., понесенные в связи с принятием обеспечительных мер по данному делу, а также в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу N А66-15159/2013 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 29.10.2013 N 54 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, выразившиеся в составлении и направлении для исполнения в адрес открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 13 требований об уплате штрафа N 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688 по состоянию на 01.11.2013 каждое на сумму 10 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" путем возврата в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, из соответствующего бюджета штрафа в сумме 130 000 руб., уплаченного по платежным поручениям от 12.11.2013 N 5355, 5485, 5513, 5533, 5546, 5563, 5576, 5599, 5634, 5640, 5647, 5654, 5667.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова