Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 06АП-1392/14

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А04-6591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды: Дворников А.Н., представитель по доверенности N 47 от 07.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель": Калашников А.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.12.2013, Юхименко А.А., представитель по доверенности N 001 от 17.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель"

на решение от 16.01.2014

по делу N А04-6591/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель" (ОГРН 1092808000361, ИНН 2808022513)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 585 490,03 рублей, расторжении договора аренды муниципального помещения N 868 от 23.03.2012, обязании освободить арендуемые помещения общей площадью 2630,42 кв.м и 287,9 кв.м и передать их по акту приема - передачи

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

о признании дополнительного соглашения N 1 от27.06.2012 к договору аренды муниципального имущества N 868 от 23.03.2012 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - КУМИ, Комитет ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "РИГЕЛЬ" (далее - ООО ТСК "РИГЕЛЬ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 585 490,03 рублей, расторжении договора аренды муниципального помещения N 868 от 23.03.2012 общей площадью 2630,42 кв.м. и 287,9 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, обязании освободить арендуемые помещения общей площадью 2630,42 кв.м и 287,9 кв.м и передать их по акту приема - передачи.

Определением от 18.11.2013 одновременно с рассмотрением основного иска принят встречный иск ООО ТСК "РИГЕЛЬ" к КУМИ Администрации г. Тында о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 к договору аренды муниципального имущества N 868 от 23.03.2012 недействительным.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования в части расторжении договора аренды муниципального помещения N 868 от 23.03.2012, дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 и соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013, просил признать их расторгнутыми с 04.09.2013 года.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.01.2014 первоначальный иск, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ТСК "РИГЕЛЬ" в апелляционной жалобе просит решение от 16.01.2014 полностью отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что о существовании дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 к спорному договору ответчику не было известно, никакого дополнительного соглашения стороны не подписывали, условия дополнительного соглашения не согласовывались. Кроме того, подпись, стоящая в п. 7 от лица генерального директора Бацкалевич Н.Н. последнему не принадлежит, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Указывает на отсутствие в спорном договоре условий, наделяющих правом арендодателя вносить изменения в договор в одностороннем порядке. По мнению заявителя, председатель КУМИ вышел за пределы своих полномочий, так как решение об утверждении Положения о порядке реструктуризации задолженности по арендным платежам муниципального имущества Тындинской городской думой не принималось.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлены следующие ходатайства: о приобщении дополнительных документов; о приостановлении производства по делу до вступления законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1562/2014; об истребовании документов; о направлении судебного поручения в Тындинский районный суд Амурской области о допросе Бабюк Светланы Александровны в качестве свидетеля по настоящему делу.

КУМИ Администрации г. Тында в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и повторяющими позицию ответчика, выраженную во встречном иске и отзыве на первоначальный иск. Полагает решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу, о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцом заявлены ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств ((сообщения об отказе в госрегистрации); о направлении копии протокола судебного заседания, об оглашении материалов дела (т. 1 л.д. 13-16, 17-18, 20-24, 73, 82-84); о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации; о злоупотреблении процессуальными правами;

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2014 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 12-40 часов 10.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2014 ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, по вызову Бабюк Светланы Александровны для допроса в качестве свидетеля по настоящему делу, отклонены. Ходатайство об истребовании отдельных документов удовлетворено, в связи с чем, судебное разбирательство отложено 15-40 часов 06.05.2014 в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 01.04.2014 заявителем представлены дополнительные документы в обоснование своих требований.

В судебном заседании 06.05.2014 представленные ООО ТСК "РИГЕЛЬ", а также КУМИ администрации г. Тында документы приобщены к материалам дела в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Согласно отзыву, истец (КУМИ) доводы жалобы отклонил, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между КУМИ администрации г. Тынды (арендодатель) и ООО ТСК "Ригель" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 868.

По условиям данного договора, арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное, возвратное пользование: помещения общей площадью 2630, 42 кв.м, в том числе помещения N N 1-20, расположенные в подвале общей площадью 287,9 кв.м; помещения N N 4, 6, 25, расположенные на 1 этаже, общей площадью 97 кв.м; помещения N N 1-81, расположенные на 3 этаже, общей площадью 558,98 кв.м; помещения N N 1-69, расположенные на 4 этаже, общей площадью 562,98 кв.м; помещения N N 1-69, расположенные на 5 этаже, общей площадью 561,68 кв.м; помещения N N 1-70, расположенные на 6 этаже, общей площадью 561,88 кв.м.

Имущество (помещения) расположено в здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 49 и передается для использования под деятельность гостиниц (пункт 1.1 договора).

Факт передачи арендодателем и принятие арендатором в аренду муниципального имущества подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2012, подписанным в двустороннем порядке.

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 с 23.03.2012 по 23.03.2017 года.

Государственная регистрация договора аренды муниципального имущества N 868 от 23.03.2012 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 10.05.2012 (запись N 28-28-09/002/2012-738).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по договору составляет 17 040 000 руб. без НДС.

Арендная плата в месяц составляет 1 420 000 руб. без НДС.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно за период с 23.03.2012 по 23.06.2012 в сумме 1 245 430 руб. 55 коп. без НДС с учетом корректирующего коэффициента 0,1 и перечисляет на расчетный счет арендодателя до 1 числа следующего месяца аренды, а с 24.06.2012 по 01.11.2013 ежемесячно в сумме 1 245 430 руб. 55 коп. с учетом корректирующего коэффициента 0,1 и перечисляет на расчетный счет арендодателя.

При этом, пунктом 4.4.8 договора установлено, что арендатор обязуется в помещениях, расположенных на 3 этаже выполнить капитальный ремонт в 10 месячный срок на сумму 3 420 000 руб., в соответствии с утвержденной сметой и с условием возврата вложенных средств, путем применения понижающего коэффициента в размере 0,1.

В связи с чем, 27.06.2012 между КУМИ администрации г. Тынды и ООО ТСК "Ригель" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 868 от 23.03.2012 года.

В соответствии с названным соглашением стороны изменили, в том числе содержание пункта 5.1 договора, установив его в следующей редакции: "арендатор уплачивает арендную плату за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 834 438,47 рублей с учетом корректирующего коэффициента 0,1; арендатор уплачивает арендную плату за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 124 543,05 рублей с учетом корректирующего коэффициента 0,1; арендатор уплачивает арендную плату за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в сумме 605 076,83 рублей с учетом корректирующего коэффициента 0,1; арендатор уплачивает арендную плату за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 в сумме 1 245 430,55 рублей без НДС с учетом корректирующего коэффициента 0,1; за период с 01.10.2013 по 23.03.217 в сумме 1 420 000,47 рублей без НДС".

25.02.2013 ООО ТСК "Ригель" направило в адрес КУМИ администрации г. Тынды заявление исх. N 04 о согласовании графика погашения задолженности за февраль 2013 года: март - 1 245 430 руб. 55 коп. (арендная плата) + 177 918 руб. 65 коп. (задолженность) = 1 423 349 руб. 20 коп.; апрель - 1 245 430 руб. 55 коп. + 177 918 руб. 65 коп. = 1 423 349 руб. 20 коп.; май - 1 245 430 руб. 55 коп. + 177 918 руб. 65 коп. = 1 423 349 руб. 20 коп.; июнь - 1 245 430 руб. 55 коп. + 177 918 руб. 65 коп. = 1 423 349 руб. 20 коп.; июль - 1 245 430 руб. 55 коп. + 177 918 руб. 65 коп. = 1 423 349 руб. 20 коп.; август - 1 245 430 руб. 55 коп. + 177 918 руб. 65 коп. = 1 423 349 руб. 20 коп.; сентябрь - 1 245 430 руб. 55 коп. + 177 918 руб. 65 коп. = 1 423 349 руб. 20 коп.; октябрь - 1 420 000 руб.; ноябрь - 1 420 000 руб.; декабрь - 1 420 000 руб.

07.03.2013 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому арендатор обязался ликвидировать образовавшуюся задолженность сроком не позднее 31.12.2013 путем уплаты задолженности арендодателю в размере 1 443 722,20 рублей по частям в размерах и сроки, установленные графиком реструктуризации погашения задолженности, подписанному обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью соглашения.

ООО ТСК "Ригель", оспаривая подлинность дополнительного соглашения N 1 к договору аренды муниципального имущества N 868 от 23.03.2012, обратилось со встречным иском к КУМИ администрации г. Тынды о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 к спорному договору недействительным.

В обоснование своих требований ООО ТСК "Ригель" указывает на то, что подпись, проставленная в дополнительном соглашении, не принадлежит генеральному директору общества.

При этом, материалы дела и действия сторон, в рамках спорных отношений, противоречат вышеназванным требованиям.

Так, генеральный директор ООО ТСК "Ригель" обратился в КУМИ администрации г. Тынды с просьбой согласовать график погашения задолженности.

Из названного заявления следует, что расчет арендной платы произведен ООО ТСК "Ригель" исходя из ставок, установленных дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2012, то есть за период с марта по сентябрь 2013 года в размере 1 245 430,55 рублей, с октября по декабрь 2013 года в размере 1 420 000 рублей.

Названное заявление ООО ТСК "Ригель" не оспорено.

Также стороной не оспорен факт заключения договора аренды N 868 от 23.03.2013 и дополнительного соглашение N 1 к договору аренды от 27.06.2012 и в пункте 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013.

Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов от 30.05.2013 и от 05.06.2013, подписанным сторонами без возражений, ООО ТСК "Ригель" начислялась арендная плата по названным ставкам, а также была произведена реструктуризация задолженности на сумму 1 443 722,20 рублей, то есть на сумму, предусмотренную соглашением о реструктуризации задолженности от 07.03.2013 года.

Данные акты подписаны генеральным директором ООО ТСК "Ригель" и не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Учитывая обращение ООО ТСК "Ригель" к КУМИ администрации г. Тынды с просьбой утвердить график оплаты задолженности, рассчитанной исходя из ставок, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2012, заключение соглашение о реструктуризации задолженности, а также подписание актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих данные ставки и уменьшение задолженности на сумму, отраженную в соглашении о реструктуризации задолженности от 07.03.2013, принимая во внимание подписание названных документов генеральным директором ООО ТСК "Ригель" Бацкалевичем Н.Н. и неоспаривание их в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Бацкалевич Н.Н. как генеральный директор, подписав такие документы и произведя обществом частичную оплату по ним, фактически одобрил оспариваемые сделки.

Ставя под сомнение целесообразность оспаривания заявленных апеллянтом документов, суд отмечает, что дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2012 устанавливает меньший размер арендной платы, чем предусмотрен договором аренды муниципального имущества N868 от 23.03.2012, что направлено на улучшение имущественного положения ООО ТСК "Ригель".

Учитывая, установление более благоприятных условий по арендной плате, нежели установлено договором аренды и соглашением о реструктуризации задолженности, утверждение ответчика о недействительности заключенного соглашения суд находит некорректным.

Установив, что дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2012 предоставляет для ответчика более льготные условия размера арендной платы, принимая во внимание согласование ООО ТСК "Ригель" предложенного графика погашения задолженности, нашедшего свое отражение в соглашении о реструктуризации задолженности от 07.03.2013 и подписание ООО ТСК "Ригель" актов сверки взаимных расчетов, предусматривающих размер арендной платы, а также его уменьшение на основании дополнительного соглашения N1 от 27.06.2012 и соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013, суд обосновано пришел к выводу о согласовании сторонами условий оспариваемых документов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО ТСК "Ригель" к КУМИ администрации г. Тынды о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 к договору аренды муниципального имущества N 868 от 23.03.2012 недействительным не установлено.

В отношении первоначального иска материалами дела установлено, что КУМИ администрации г. Тынды за пользование муниципальным имуществом начислил ООО ТСК "Ригель" арендную плату за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 20 400 847,19 рублей.

Ответчик, произвел оплату за пользование муниципальным имуществом в размере 15 815 357,16 рублей.

Установив недобросовестное исполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца в названной части в размере 4 585 490,03 рублей, руководствуясь статьями 606, 614, 522 ГК РФ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, произведенным с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 и соглашения о реструктуризации от 07.03.2013 года.

Как указывалось выше, соглашение о реструктуризации не прошло государственную регистрацию.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статей 307, 309-310 ГК РФ, судом правомерно признано указанное соглашение действующим.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 4 585 490,03 рублей.

При этом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер арендной платы за весь период действия договора составляет 17 040 000 рублей, как противоречащий материалам дела и не соответствующий условиям договора.

Истцом также заявлено требование о признании спорного договора расторгнутым с 04.09.2013, а также дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 и соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013 стороны предусмотрели условие о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно в случае неисполнения, а равно просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим соглашением в течение двух месяцев подряд или двух раз в течение действия настоящего соглашения как в отношении уплаты задолженности по арендной плате, так и уплаты текущих арендных платежей.

При этом, сторонами предусмотрено условие о направлении арендатору письменного уведомления о расторжении договора. Датой расторжения настоящего соглашения считается дата получения арендатором такого уведомления, а также расторжения договора аренды муниципального имущества N 868 от 23.03.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 в порядке, установленном указанными договором и дополнительным соглашением.

Таким образом, стороны в настоящем соглашении предусмотрели в качестве основания расторжения договора N 868 от 23.03.2012, дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012 и соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013 невнесение арендатором более двух месяцев подряд в течение действия настоящего соглашения арендной платы.

Из пункта п. 6.2 договора следует, что датой досрочного расторжения договора считается дата получения уведомления об этом арендатора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за период более трех месяцев, то есть из-за невнесения ответчиком арендных платежей более двух месяцев подряд.

04.09.2013 истец направил ответчику уведомление N 3461 о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013, а также договора N 868 от 23.03.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2012. Уведомление получено ответчиком 04.09.2013, что подтверждается подписью последнего на уведомлении.

Таким образом, суд пришел к заключению, что договор аренды муниципального помещения N 868 от 23.03.2012, дополнительное соглашение N1 от 27.06.2012 и соглашение о реструктуризации задолженности от 07.03.2013 являются расторгнутыми в одностороннем порядке с 04.09.2013 года.

При этом отсутствие государственной регистрации соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013 не имеет правового значения, поскольку отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от исполнения обязательств, которые этим соглашением предусмотрены (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Ответчиком заявлено требование об обязании ответчика освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что по истечении срока договора аренды арендатор занимаемое помещение не освободил.

Следовательно, по истечении срока договора аренды, у арендатора возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по освобождению переданного ему помещения и возврата его арендодателю, требование истца в названной части также законно и обосновано.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению, доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2014 года по делу N А04-6591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова